Приговор № 1-1-14/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-1-14/2020

Копия

дело № 1-1-14/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2020 года пгт. Палана, Тигильский район, Камчатский край

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке Палана, Тигильского района, Камчатского края) в составе:

председательствующего – судьи Ловчева В.А., при секретаре Федоровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тигильского района Камчатского края юриста 3-го класса ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Лазарева В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловск-Камчатский, Камчатской области, не замужней, ранее не судимой, не трудоустроенной, с основным (общим) образованием, зарегистрированной по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с. Седанка, <адрес>, проживающей по адресу: Камчатский край, Тигильский район, село Тигиль, <адрес>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь у своего знакомого Потерпевший №1 в <адрес> в селе Тигиль, Тигильского района, Камчатского края, достоверно зная о наличии у потерпевшего мобильного телефона с картой памяти, решила совершить хищение указанного имущества.

С этой целью, в период с 7 часов 00 минут до 7 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на противоправное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, убедившись в том, что присутствующие люди в квартире спят и не видят её противоправных действий, действуя умышлено, взяла со стола в зальной комнате, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Нокиа 1 ТА-1047 ДС», стоимостью 3 459 рублей 41 копейка, с находящейся внутри его картой памяти микро СД, объемом 8 Gb, стоимостью 403 рубля 72 копейки и положила данное имущества в карман своей куртки, после чего скрылась с места происшествия, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Далее, ФИО2, находясь у своего знакомого Свидетель №1 в <адрес> в селе Тигиль, Тигильского района, Камчатского края, достоверно зная о наличии у находящейся у него в гостях потерпевшей Потерпевший №2 какого-либо имущества, решила совершить их хищение.

С этой целью, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на противоправное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, убедившись в том, что присутствующие люди в квартире спят и не видят её противоправных действий, действуя умышлено, взяла со стола в зальной комнате принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Самсунг Джей 260Ф» модели «СМ-Джей 260Ф/ДС, стоимостью 5 260 рублей 05 копеек, с чехлом-книжкой, стоимостью 1006 рублей 77 копеек, а из находившегося паспорта потерпевшей, лежавшего в кармане её куртки изъяла 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 11 266 рублей 82 копейки, после чего скрылась с места происшествия, чем причинила потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб.

В суд поступило ходатайство ФИО2, в котором она выразила свое согласие с предъявленным обвинением и просила суд постановить в отношении неё приговор без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО2 было рассмотрено в ходе судебного заседания, где подсудимая заявила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие и в письменных заявлениях не возразили против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель и защитник-адвокат ходатайство ФИО2 поддержали.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, нахожу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а квалификация её действий по ч.1 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, что признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из сведений, содержащихся в обвинительном заключении при изложении данных о личности подсудимой о наличии у неё указанного отягчающего обстоятельства, конкретных обстоятельствах дела, целей совершенных преступлений и наличие в материалах дела сведений о злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками. Также суд принимает в указанной части её показания о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало для совершения хищений имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения ФИО2 существенно повлияло на её поведение и явилось важным условием для совершения указанных преступлений против собственности.

Наличие указанных обстоятельств, не позволяет суду в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 изменить категорию преступления на менее тяжкое и назначить одно из альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы.

Между тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаялась, её в целом удовлетворительные характеристики в быту, принятие мер к возмещению потерпевшим имущественного вреда, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, к тому же, явку с повинной.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими, поэтому приходит к выводу по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 назначить Суздаловой минимальный вид наказания в виде штрафа, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что эти условия будут способствовать её исправлению.

Также суд считает возможным не назначать ФИО2 по ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов Лазарева В.П. и Рулевой Е.А. на следствии и адвоката Лазарева В.П. в судебном заседании, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 131 и ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей;

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого она своим поведением обязана доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу:

вещественные доказательства, указанные в т.2 на л.д. 211 – передать по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2;

процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Лазарева В.П. за оказание юридической помощи на следствии в сумме 2 340 рублей, адвоката Рулевой Е.А. в сумме 12 090 рублей и адвоката Лазарева В.П. в судебном заседании в сумме 3 250 рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

судья В.А. Ловчев

Верно:

судья В.А. Ловчев