Решение № 2-1244/2019 2-81/2020 2-81/2020(2-1244/2019;)~М-1136/2019 М-1136/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1244/2019

Дело № 2-81/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 26 февраля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. №, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» (страхователь ООО «МЕТРО Кэш энд Керри») и автомобиля <данные изъяты> гос. №, под управлением ФИО1, застрахованного в АО «АльфаСтрахование». Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 465 279,70 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 65 279,70 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 65 279,70 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 158,39 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д. 2 оборот, 5, л.д. 170-171).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП и вину в ДТП, исковые требования не признала, указав на их необоснованность, просила взыскать с истца расходы на экспертизу в размере 16 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошедшего по вине собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. №, управлявшего им, ответчика ФИО1, привлеченного по факту названного ДТП к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. № (л.д. 27 оборот).

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> гос. №, являлась ФИО1 (л.д. 51), гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 27 оборот).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. №, а также сам автомобиль по программе «Автокаско» застрахованы на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 2, 14 оборот-27).

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело на ремонт автомобиля потерпевшего страховую выплату в сумме 465 279,70 руб. (л.д. 14, 28 оборот-31), которая была рассчитана официальным дилером без учета износа с учетом рекомендаций завода-изготовителя ТС, как требует договор добровольного имущественного страхования.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автотехэксперт» ФИО2 (л.д. 66).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждение глушителя в виде вмятины не соответствует заявленному механизму ДТП и не могло образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рег.знак № от повреждений, полученных в результате данного ДТП, указанных в акте осмотра ТС и акте обнаружения скрытых повреждений автомобиля <данные изъяты> рег.знак № составляет 363 536,49 руб. (л.д. 135-156).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 вышеуказанные выводы подтвердил, а также пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен официальным дилером без учета износа с учетом рекомендаций завода-изготовителя ТС. При этом из данной стоимости вычтена стоимость глушителя и работ по его замене, поскольку его повреждение не могло образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ то есть 465 279,70 - 101 743,21 руб. = 363 536,49 руб. (л.д. 142, 156).

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «Автотехэксперт» ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение в установленном законом порядке никем не оспорено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д. 175-177), в удовлетворении которого отказано за необоснованностью (л.д. 185).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, поскольку размер причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, составляет 363 536,49 руб., что не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности ответчика ФИО1 по договору обязательного страхования (400 000 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает за необоснованностью. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 183-184). Поскольку в удовлетворении иска отказано, то с истца в пользу ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2019-001899-94

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-81/20