Решение № 2-228/2026 2-5400/2024 2-987/2025 от 12 апреля 2026 г.

54RS0030-01-2023-008226-44

Дело № 2-228/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ранетка» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

СНТ «Ранетка» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просило обязать ответчиков ФИО1 ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком - имущества общего пользования СНТ Ранетка, кадастровый №..., снести имеющееся ограждение (забор), расположенный на земельном участке имущества общего пользования СНТ Ранетка кадастровый №....

В обоснование иска указано, земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №..., с кадастровым номером №..., передан СНТ «Ранетка» в постоянное бессрочное пользование. Постановлением Администрацией Новосибирского района НСО №... от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок является имуществом общего пользования членов СНТ. Включает в себя дороги, проезды, лесополосы, места расположения трубопроводов и т.п.

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками, по 1/2 доли земельного участка, расположенного в границах Садоводческого некоммерческого товарищества «Ранетка» Новосибирская <адрес>, площадью 620 кв.м., кадастровый №.... Однако, ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии СНТ, составлен Акт №..., согласно которому установлено, что земельный участок по адресу <адрес> огорожен забором, который выходит за пределы определенные кадастровым учетом земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 620 кв.м.

По результатам исследования земельных участков установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... отличаются от границ, сведения о которых имеются в ЕГРН, заборы земельного участка смещены и часть земельного участка находится на землях общего пользования СНТ "Ранетка". На схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории отображено фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №..., установлена площадь участка с учетом границ на местности, площадь захвата территории земель общего пользования CНТ «Ранетка» и минимальное расстояние для проезда, прохода через земли общего пользования.

По результатам проведенных работ, кадастровым инженером, сделаны следующие выводы: 740 кв. м - фактическая площадь, занимаемая земельным участком с кадастровым номером №... по заборам, ограждениям расположенным на местности; 620 кв. м - площадь земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям из ЕГРН; 94 кв. м. - площадь захвата территории земель общего пользования СНТ "Ранетка", указана на Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории №... от точки 1, до точки 7; 2.8 м - ширина улицы под проезд, проход, сложившаяся после захвата территории общего пользования собственником земельного участка с кадастровым номером №....

Земельный участок с кадастровым номером №... не соответствует конфигурации и площади внесенной в государственный кадастр недвижимости, кроме того участок занимает часть территории земель общего пользования от точки 1, до точки 7, площадью 94 кв. м., сужая тем самым действующий проезд, проход.

Так же истец, обращает внимание суда, что по данной части земельного участка общего пользования проходят трубы водопровода, являющиеся собственностью СНТ, что ограничивает доступ СНТ для обслуживания и пользования имуществом общего пользования.

Таким образом, собственниками земельного участка <адрес> с кадастровым номером №..., нарушены правила пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ было направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Однако ответчики законные требования проигнорировали, захваченный сдельный участок не освободили. На день подачи иска нарушение не устранено. Тем самым, ответчики нарушают п.7 ст.4.1 ФЗ-217, п. 10.2(14) Устава Товарищества которыми ограничение или прекращение свободного доступа к территориям общего пользования СНТ, ограничение или прекращение возможности эксплуатации имущества общего пользования, не допускается. А так же наносят ущерб имуществу общего пользования, так как трубы водопровода СНТ без надлежащего контроля и обслуживания приходят в негодность, в следствии чего потребуется дорогостоящий ремонт, замена. Более того, создают прямую угрозу имуществу СНТ, а так же нарушают права других членов СНТ, нарушая пп.6,7,10,14,15,16 и.10.2 Устава СНТ в частности нарушены нормы противопожарной безопасности.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что при вынесении решения необходимо учитывать результаты судебной экспертизы и предложенный экспертом вариант №... устранения реестровой ошибки. Также пояснила, что с иском об оспаривании межевания, установлении границ земельного участка не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что земельным участком не пользуется, последний раз была на земельном участке в 2006 году, сведениями о границах не располагает.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №..., с кадастровым номером №..., передан СНТ «Ранетка» в постоянное бессрочное пользование на основании постановления Администрацией Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28).

Ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-33).

Представителями СНТ «Ранетка» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №..., в ходе которого установлено, что ответчиками возведен забор на дороге общего пользования, а именно вынесен от старого забора в ширину на 6 метров, в длину на 15,5 метров. На указанной территории общего пользования проходит два магистральных трубопровода, забор ограничивает доступ к обслуживанию сетей (л.д. 34,35).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Ранетка» было направлено предписание об устранении выявленных нарушений, ответ на предписание не поступил.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... отличаются от границ, сведения о которых имеются в ЕГРН, заборы земельного участка смещены и часть земельного участка находится на землях общего пользования с.н.т. «Ранетка». В процессе геодезических работ выявлено: 740 кв. м - фактическая площадь занимаемая земельным участком с кадастровым номером №... по заборам, ограждениям расположенным на местности; 620 кв. м - площадь земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям из ЕГРН; 94 кв. м. - площадь захвата территории земель общего пользования СНТ "Ранетка", указана на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории №... от точки 1, до точки 7; 2.8 м - ширина улицы под проезд, проход, сложившаяся после захвата территории общего пользования собственником земельного участка с кадастровым номером №.... Земельный участок с кадастровым номером №... не соответствует конфигурации и площади внесенной в государственный кадастр недвижимости, кроме того участок занимает часть территории земель общего пользования от точки 1, до точки 7, площадью 94 кв. м., сужая тем самым действующий проезд, проход.

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор о смежной границе между земельными участками №..., судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

В соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» установлено, что фактическое местоположение на местности смежной границы земельных участков №... не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и в ЕГРН. Имеются признаки реестровой ошибки определения координат характерных точек.

При сопоставлении фактических границ исследуемых участков со сведениями, внесенными в ЕГРН установлено, что имеются несоответствия по всему периметру земельного участка с кадастровым номером №... (см. Рисунок 9):

- по фасадной границе: фактические границы выходят за пределы кадастровых границ на расстояние до 6,21 м. По фактической смежной (фасадной) границе земельных участков с кадастровыми номерами №... пересечений нет при сопоставлении фактических границ и границ, внесённых в ЕГРН;

- по левой границе: фактические границы выходят за пределы кадастровых на расстояние от 1,19 м до 1,91 м;

- по тыльной границе: фактические границы выходят за пределы кадастровых на расстояние от 1,16 м до 2,48 м;

- по правой границе (смежной с земельным участком с кадастровым номером №...): имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... с границами земельного участка с кадастровым номером №..., внесенными в ЕГРН от 1,19 м до 2,93 м.

При сопоставлении фактических границ и границ, внесенных в ЕГРН, выявлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №... установлена частично по фактически существующему заборному ограждению земельного участка с кадастровым номером №..., расположенному по фасадной границе, конфигурация соответствует фактической. Часть границы земельного участка с кадастровым номером №... установлена с учетом границ земельного участка, внесённых в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №... (правая граница от фасада). При этом не учтено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, а площадь, внесенная в ЕГРН - декларированная. При межевании не учтена фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №..., что является реестровой ошибкой.

Для исправления выявленных несоответствий необходимо уточнение границ участков с кадастровыми номерами №..., в связи с чем экспертами предложены варианты установления границ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Выводы экспертов также подтверждены в ходе опроса экспертов в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Таким образом, заключением кадастрового инженера ФИО3 и заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» установлено, что фактическое местоположение на местности смежной границы земельных участков №... не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и в ЕГРН.

Межевание земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., ответчиками не оспаривалось (исковое заявление в суд не предъявлено, встречное исковое заявление в суд не предъявлено), вопрос об установлении границ не рассматривался, а границы земельного участка с кадастровым номером №... были установлены, сведения о них внесены в ГКН.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, посредством оценки заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, в том числе актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» ответчики используют часть территории земель общего пользования СНТ "Ранетка" (площадь 94 кв.м.), в связи с чем требования истца о восстановлении права на использование участка в полном объеме являются законными и обоснованными, правовых оснований у ответчиков для занятия части земельного участка с кадастровым номером №..., являющегося землями общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Ранетка», путем его ограждения, не имелось, использование земельного участка площадью 94 кв. м из земель общего пользования товарищества, нарушает права садоводческого некоммерческого товарищества «Ранетка», как правообладателя земель общего пользования товарищества. Доказательств расположения спорного забора в границах земельного участка с кадастровым номером №... ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В силу положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение землями общего пользования отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, решение общего собрания членов СНТ, предоставляющего ответчикам право на занятие части земель общего пользования, не имеется. Ответчиками доказательства правомерности занятия ими спорной части земельного участка, суду не представлены; межевание земельного участка с кадастровым номером №... и границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:111069:178 ответчиками не оспорены (исковое заявление в суд не предъявлено, встречное исковое заявление в суд не предъявлено).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт РФ №...) и ФИО2 (паспорт РФ №...) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... путем сноса ограждения (забора), выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в точках 4 – 8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - М.В. Попова