Решение № 2-3482/2017 2-3482/2017 ~ М-3303/2017 М-3303/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3482/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Есаян А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба в размере 201 384 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по составлению отчёта в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125692 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, полезной площадью <данные изъяты>., расположенной на 5-ом этаже пятиэтажного дома, по адресу: <адрес>. Истец отсутствовала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила, что все помещения квартиры (две жилые комнаты, кухня, прихожая, ванная, туалет) пострадали от залива водой через потолок (крышу). От протекания воды потолки помещений квартиры имеют следы протечки желтого цвета. В жилых комнатах, кухне, коридоре, туалете пострадали обои. В коридоре поврежден паркет, в кухне - ленолиум. Вышла из строя электропроводка. Пришли в негодность люстра, выключатель, электрический звонок.

Затопление квартиры произошло через кровлю дома во время проведения капитального ремонта крыши дома, проводимого ответчиком ООО «ТРЕЙД-ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. составленным представителями службы ЭЖФ «Видновский» МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области. Капитальный ремонт крыши дома производился в период выпадения атмосферных осадков. Утром. ДД.ММ.ГГГГ прошел сильный проливной дождь.

С целью определения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «Сфера Эксперт», оказывающее услуги в области оценочной деятельности.

Согласно отчета, предоставленного ОСЮ «Сфера Эксперт», рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры, составляет 200 166 рублей.

Обращение истца в управляющую организацию (к ответчику) о принятии мер по возмещению ущерба, возникшего в результате залива квартиры, оставлено последним без рассмотрения (удовлетворения).

Истец длительное время вынуждена проживать в квартире с поврежденными элементами внутренней отделки квартиры, что приводит к неудобствам и дискомфорту проживания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Восстановление поврежденного имущества в квартире было произведено частично истцом за счет собственных средств, а именно: приобретена люстра стоимостью 936 рублей взамен пришедшей в негодность из-за залива; приобретен электрический выключатель стоимость 197 рублей; приобретен электрический звонок стоимость 85 рублей.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки: повреждение внутренней отделки квартиры, восстановительный ремонт которой согласно отчета, предоставленного ООО «Сфера Эксперт», составляет 200166 рублей; приобретение нового электрооборудования квартиры взамен вышедшего из строя из- за залива (люстра, электрический выключатель, электрический звонок) на общую стоимость 1218 рублей.

Стоимость работ экспертной организации ООО «Сфера Эксперт» по составлению отчета об оценке ущерба после залива квартиры составила 10 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в суд не прибыл, извещен.

Представитель ответчика некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в суд не прибыл, извещен посредством направления повестки почтой.

С учетом извещения ответчиков и согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее истец обращалась в Видновский городской суд Московской области с иском к МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района, ООО «ТРЕЙД - ИНЖИНИРИНГ» о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, просила суд: взыскать с МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области, ООО «ТРЕЙД-ИНЖИНИРИНГ» солидарно в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба в размере 201 384 рублей. Взыскать с МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области. ООО «ТРЕЙД-ИНЖИНИРИНГ» солидарно в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского муниципальною района, ООО «ТТЕЙД-ИНЖИНИРИНГ» солидарно в равных долях расходы по составлению отчёта 10000 руб., оплату услуг представителя 30000 руб., оплату доверенности на представителя 1500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлину 5214 руб.

Судом обязанность по возмещению убытков истцу в сумме 201384 руб. возложена на ответчика ООО «ТРЕЙД-ИНЖИНИРИНГ».

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района, ООО «ТРЕЙД-ИНЖИНИРИНГ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ООО «ТРЕЙД-ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***> в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 201384 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на составление отчёта 10000 руб., судебные расходы 36714 руб. всего взыскать 258098 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района и взыскании штрафа – отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, по нему получен исполнительный лист и возбуждалось исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительный лист возвращен взыскателю. При этом взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного листа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

Таким образом, фактически имеется вступившее в законную силу решение суда, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом один из ответчиков - муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области, также был и ответчиком по вышеуказанному делу, рассмотренному в ДД.ММ.ГГГГ. (судом не прекращено производство по делу, поскольку второй ответчик - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», участие при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ не принимал, стороной по делу не являлся).

Поскольку судом ранее установлено лицо, причинившее вред - ООО «ТРЕЙД-ИНЖИНИРИНГ», при этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, с ООО «ТРЕЙД-ИНЖИНИРИНГ» взысканы вышеуказанные денежные средства, истец при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ. требования к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не предъявлял, хотя каких-либо препятствий к этому не существовало, а двойное взыскание денежных средств за одни и те же действия может привести к неосновательному обогащению, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ответчикам муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба в размере 201384 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по составлению отчёта в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125692 руб., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Смирнов М.В.