Решение № 2-773/2018 2-773/2018~М-630/2018 М-630/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-773/2018

Дело № 2-773/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем переноса недостроенного дома вглубь ее земельного участка, переноса выгребной ямы и сноса глухого забора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с последующими уточнениями в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем переноса недостроенного дома вглубь ее же земельного участка на пять метров, переноса выгребной ямы на пятьдесят метров от ее (истца) колодца и сноса глухого забора на смежной границе между их земельными участками. Свои требования истец ФИО1 мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности), расположенными по <адрес>. Собственником расположенного по соседству смежного земельного участка (<адрес>) является ответчик ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке на смежной границе начала строительство дома, «нарушая нормы Градостроительного кодекса РФ, строительных норм и правил, СНиПов и всем противопожарным требованиям и т.д.». Кирпичная стена строящегося дома ответчика «мешает нормальной вентиляции, в результате чего в доме отсырела стена, отходят обои, не хватает дневного света (т.к. окна ее дома выходят на северную сторону). Строящийся дом ответчика затемняет часть земельного участка (истицы), в связи с чем земля задерживает влагу грунтовых проточных весенних и осенних вод и, как следствие, «идет полное закисление почвы земельного участка с застоем влаги (по этой причине этой частью участка не пользуются, неся материальные потери). Определением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ тогда еще собственниками этих спорных земельных участков: К. (матерью ФИО2) и ФИО3 (сыном истицы) было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик К. обязалась убрать часть строения, а оставшуюся часть использовать в качестве хозпостройки. ФИО4 выполнила только часть своих обязательств: разобрала фасад строения, выступающий за красную линию и часть строения, а в ДД.ММ.ГГГГ она возобновила строительство: выступила за красную линию. В настоящее время в их доме (истицы) снова стало темно и сыро. Крыша строящегося дома ответчицы загораживает три окна второго этажа ее дома. Кроме того, ответчица выкопала выгребную яму и отпустила бетонные кольца без разрешения СЭС за территорией своего участка по <адрес>, без соблюдения всех правил установки септика. Нормами расстояние от септика до колодца, из которого берут питьевую воду, определено в 50 метров (фактическое расстояние от септика ответчика до ее колодца составляет 12 метров), а до подземной газопроводной трубы 3 метра, когда как положено 5 метров. Окна ее (истицы) дома выходят на <адрес>, а выгребная яма ответчицы расположена в десяти метрах, что не позволяет им открывать окна и проветривать дом. Ответчица между земельными участками поставила глухой забор высотой 1,9 метра, когда как согласно «СНиП от 1997 года» между соседними участками должна быть «просвещаемая и проветриваемая ограда». Постройка глухого забора между участками не рекомендуется из-за отсутствия вентиляции

В судебном заседании истец ФИО1 и привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца ФИО3 исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Третьи лица - сособственники земельного участка и жилого дома, расположенного по <адрес>, ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились: изначально письменными заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствии, в которых они также сообщили, что их интересы в суде будет представлять ФИО3, проживающий по <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Однако полномочия своего представителя они надлежащим образом не оформили.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признала и суду пояснила, что возведенные на своем земельном участке на смежной границе с земельным участком истицы строения она использует как хозяйственные постройки, как было обговорено по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Выгребная яма является герметичной и расположена на территории муниципального земельного участка, собственник которого - администрация гор. Канаш к ней претензий не предъявляет. Возведение между земельными участками глухого забора не запрещено. Истица доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав, по всем предъявляемым требованиям суду не представила.

Третьи лица: администрация гор. Канаш, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в лице Территориального отдела в гор. Канаш, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно исковых требований ФИО1 и ходатайства об отложении судебного заседания не представили

При таких обстоятельствах суд, посчитав возможным продолжение судебного заседания при данной явке, выслушав пояснения сторон и третьего лица ФИО3, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> и серии <адрес> (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 на праве собственности принадлежат по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для содержания жилого дома, и на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №; адрес объектов: <адрес> (<данные изъяты>).

Сособственниками этих земельного участка и жилого дома (по <данные изъяты> доле) являются ФИО5 и ФИО6 (<данные изъяты>).

Земельный участок с кадастровым № учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: уточненной площадью <данные изъяты> кв. метров, категорией: «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: для содержания жилого дома, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границ указанного земельного участка определено, в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек его границ.

По соседству с данным земельным участком расположен земельный участок (смежный) с кадастровым № (<адрес>) зарегистрированный на праве собственности ФИО2 (<данные изъяты>).

Данный земельный участок с кадастровым № учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: для содержания жилого дома, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка.

По указанному <адрес>, в ЕГРН учтено здание с кадастровым № со следующими характеристиками: площадь <данные изъяты> кв.м., наименование «жилой дом», назначение «жилой дом», этажность -<данные изъяты>, год завершения строительства -ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о местоположении границ контуров задания на земельном участке в ЕГРН отсутствует.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 (до этого - за К.).

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых или отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских права, обеспечения восстановления нарушенных права, их судебной защиты.

Согласно положения статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 №10/22 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение своих прав и законных интересов.

Согласно п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года №78, хозяйственные постройки позволялось размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Аналогичные нормы установлены и в п. 2.2.55 ныне действующих Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики».

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на домовладение <адрес>, составленного Канашским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, видно, что надворные постройки в виде сараев расположены вдоль смежной границы спорных земельных участков с кадастровыми № с небольшим отступом от этой границы.

Данное положение сохранилось и по настоящее время, что подтверждается заключением назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (<данные изъяты>).

При этом эти надворные постройки расположены в пределах границ земельного участка ответчика с кадастровым <данные изъяты>

Согласно технического паспорта домовладения № по <адрес>, составленного Канашским МУП «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, на этой смежной границе на земельном участке истицы с кадастровым № расположен жилой дом без отступа от этой границы.

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что расстояние между жилым домом истицы и строениями ответчика составляет <данные изъяты> см. (<данные изъяты>).

Таким образом, местоположение жилого дома истицы также не соответствует градостроительным нормам (находится на смежной границе без отступа от этой границы на три метра).

Иск о переносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе (переносе) постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса (переноса) постройки.

Между тем, истцом не доказано, что спорные строения ответчика ухудшают ее жилищные условия и при наличии нарушений ее прав, как собственник смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (переноса) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоблюдение градостроительных норм при строительстве спорных сооружений не может быть признан существенным нарушением.

Предлагаемый ФИО1 способ устранения недостатков повлечет значительные имущественные затраты, связанные со сносом надворных построек, перенос указанных строений технически невозможен, в связи с чем требование ФИО1 о переносе строений, расположенных по <адрес>, на расстояние пяти метров от границ земельного участка с кадастровым №, не подлежит удовлетворению.

По этому же основанию, то есть ввиду не предоставления истцом доказательств нарушения своих права, суд считает подлежащими отказу в удовлетворении и остальные требования истца: о переносе выгребной ямы и сносе глухого забора.

При этом суд принимает во внимание, что выгребная яма, установленная ответчиком, расположена на территории муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» и собственник данного земельного участка, будучи привлеченный по делу в качестве третьего лица, к ответчику претензий по данному поводу не предъявляет.

Истец свое требование в этой части мотивировала только тем, что выгребная яма расположена в 12 метрах от ее колодца, а от дома - в 10 метрах.

Между тем, согласно пункта 2.3.3 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» СанПин 42-128-4690-88, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР Заместителем министра здравоохранения СССР 05 августа 1988 года №4690-88, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Как следует из искового заявления, ответчиком на границе спорных земельных участков сторон из металлического профилированного листа установлено ограждение высотой 1,9 метра. Разрешая исковое требование о демонтаже этого забора, суд приходит к следующему.

Нормативов по вопросу влияния спорного ограждения на затененность соседнего земельного участка и нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на садовых земельных участках не имеется.

При этом в судебном заседании стороны пояснили, что этот глухой забор установлен на границе, где расположен двор истицы, то есть не в огороде. Таким образом, доказательств того, что вследствие затенения участка вдоль забора невозможно использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не представлено.

Поскольку сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы, а иных доказательств нарушения прав М. по использованию земельного участка не представлено и судом не добыто.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Данная экспертиза проведена экспертами ООО «<данные изъяты>» и расходы по ее проведению составили 26000 рублей.

Указанная сумма, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем переноса недостроенного дома вглубь ее земельного участка на пять метров от смежной границы, переноса выгребной ямы на 50 метров от их колодца и сноса глухого забора, расположенного на смежной границе.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля» расходы по проведению экспертизы по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.