Апелляционное определение № 33-4453/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 91RS0002-01-2026-000918-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4453/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е. 9-121/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года гор. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Панина П.Е., рассмотрев материал по гражданскому делу по иску ООО «Торговый дом «ФИО4 Инвест Строй» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,

по частной жалобе ООО «Торговый дом «ФИО4 Инвест Строй» на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Торговый дом «ФИО4 Инвест Строй» обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4 с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Торговый дом «ФИО4 Инвест Строй» возвращен на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Торговый дом «ФИО4 Инвест Строй» ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «ФИО4 Инвест Строй» и ООО «СтройТрансГрупп-Юг» заключен договор поставки товаров.

В соответствии с п. 9.2 договора поставки стороны пришли к соглашению о том, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом по адресу истца.

Исполнение договорных обязательств обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, с которыми заключены двусторонние договоры поручительства.

В соответствии с п. 3.3 Договоров поручительства споры по настоящему договору, в том числе в отношении его заключения, исполнения, действительности и расторжения, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики ФИО4, в случае подсудности суду общей юрисдикции – в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4.

Местом нахождения ООО «Торговый дом «ФИО4 Инвест Строй» является <адрес>, каб.4, местом нахождения ответчиков ФИО2, ФИО3 – <адрес>, б-р Нагорный, <адрес>.

Истец обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО «СтройТрансГрупп-Юг» обязательств, обеспеченных договорами поручительства, заключенными ООО «Торговый дом «ФИО4 Инвест Строй» и ФИО2, ФИО3 В рамках данного иска требования к основному должнику не заявлены. В числе ответчиков ООО «СтройТрансГрупп-Юг» не указан.

Возвращая исковое заявление ООО «Торговый дом «ФИО4 Инвест Строй», суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о рассмотрении дела Киевским районным судом <адрес> Республики ФИО4 между всеми сторонами спора заключено не было, иск предъявлен к нескольким ответчикам, место нахождения которых вне границ территориальной юрисдикции Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 4.3 заключенных договоров поручительств, содержащих условия о подсудности споров Киевскому районному суду <адрес> Республики ФИО4, стороны определили территориальную подсудность в случае подсудности спора суду общей юрисдикции.

Соглашения об определении подсудности Киевскому районному суду <адрес> Республики ФИО4 заключены сторонами спора до подачи искового заявления, в установленном законом порядке никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Должной оценки этому условию договора суд при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления ООО «Торговый дом «ФИО4 Инвест Строй» к своему производству не дал.

Вопреки выводам суда первой инстанции условие, содержащееся в договорах поручительства, об определении территориальной подсудности при обращении в суд общей юрисдикции не предполагает его противоречивого толкования с иными условиями договоров поручительства.

Ссылку суда первой инстанции на условия договора поставки, заключенного с основным должником - ООО «СтройТрансГрупп-Юг», нельзя признать правильной, поскольку стороной спора по настоящему делу указанное юридическое лицо не является.

Применение при разрешении процессуального вопроса позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-4-К8, ошибочно, поскольку указанный судебный акт постановлен по делу, в котором в числе ответчиков указан основной должник-юридическое лицо, которым соглашение об изменении территориальной подсудности с кредитором заключено не было, т.е. при иных фактических обстоятельствах.

Ограничение права ООО «Торговый дом «ФИО4 Инвест Строй» на обращение в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4 нарушает его права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску ООО «Торговый дом «ФИО4 Инвест Строй» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Председательствующий судья П.Е. Панина