Решение № 2-5457/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело № 2-5457/2025 01 декабря 2025 года

29RS0023-01-2024-009836-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

08.05.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 235 927 руб. 25 коп., стоимость услуг эвакуатора 23 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 400 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменные возражения.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица, ООО «Автолайк», ИП ФИО3, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя третьего лица ООО «Автолайк» в материалы дела поступили письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 30.09.2024 № У-24-87512/5010-007, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

08.05.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины УТС.

Финансовая организация письмом от 14.05.2024 уведомила истца о признании случая страховым и об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Кроме того, страховщик уведомил истца о необходимости предоставления согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

15.05.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 17.05.2024, составленному по инициативе финансовой организации, величина УТС составляет 38 618 руб. 00 коп.

29.05.2024 финансовая организация письмом от 29.05.2024 уведомила истца об организации восстановительного ремонта на СТОА и о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автолайк»

29.05.2024 финансовая организация перечислила истцу величину УТС в размере 38 618 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи, транспортное средство было принято на СТОА 31.05.2024.

Финансовая организация письмом от 05.07.2024 уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по договору ОСАГО, а также о необходимости осуществить доплату стоимости ремонта на СТОА, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 169 298 руб. 73 коп.

23.07.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, УТС, расходов на эвакуатор.

04.08.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2024 № У-24-87512/5010-007 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 332 700 руб., величина УТС 17 809 руб. 25 коп.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил их выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ», согласно которому стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа 332 700 руб., без износа – 436 000 руб., величина УТС – 56 427 руб. 25 коп.

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей превышает лимит ответственности страховщика 400 000 руб., а истец согласия на доплату по выданному страховщиком направлению на ремонт не давал, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей. Также финансовый уполномоченный установил, что размер УТС выплачен финансовой организацией не в полном объеме.

06.06.2025 страховщик доплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 10 872 руб. 75 коп. Таким образом, общий размер страхового возмещения, полученного истцом, составил 400 000 руб.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 данного Закона, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ) (п. 58).Из материалов дела следует, что страховщик выдал истцу надлежащее направление на ремонт в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

Исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 345 200 руб., без учета износа – 459 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 579 500 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 644 800 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО на 59 400 руб. (459 400 – 400 000).

Учитывая, что истец отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта сверх 400 000 руб., оснований полагать что страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом в части выдачи направления на ремонт не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца доплаты стоимости восстановительного ремонта в виде страхового возмещения или убытков не имеется.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным при досудебном урегулировании спора установлен факт недоплаты в пользу истца УТС.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

По исковым требованиям к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что истец отказался от доплаты стоимости ремонта по договору ОСАГО по выданному ему направлению на ремонт и получил от страховщика предельную выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим ущербом.

Учитывая выводы судебной экспертизы с ФИО2, как причинителя вреда имуществу истца, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 244 800 руб. (644 800 – 400 000) с уменьшением до пределов заявленных исковых требований 235 927 руб. 25 коп.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки на эвакуатор в размере 23 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на судебную экспертизу в размере 37 000 руб. подлежат распределению в пользу ООО «<данные изъяты>» по 18 500 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд уменьшает расходы истца на представителя до 24 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца по 12 000 руб. с каждого из ответчиков.

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 259 руб.

Расходы на досудебную экспертизу в размере 11 000 руб. суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 3 000 руб., с ответчика ФИО2 8 077 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....), ФИО2 (..... .....) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., почтовые расходы 259 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 235 927 руб. 25 коп., расходы на эвакуатор 23 000 руб., расходы на экспертизу 11 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 8 077 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025