Решение № 2-219/2018 2-219/2018 (2-6769/2017;) ~ М-6395/2017 2-6769/2017 М-6395/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-219/2018

№ 2-219


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Администрации <адрес>, ФИО2 ,В.Н., ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в домовладении № по <адрес> в <адрес> ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на строения, на основании договора купли-продажи, заключенного 16 ноября 1988 г., удостоверенного 2-й Таганрогской государственной нотариальной конторой и зарегистрированного в реестре за №. В настоящее время жилой дом лит. «А» значится самовольно реконструированным, поэтому в отношении него необходимо разрешить вопрос о сохранении в реконструированном состоянии. Совместно с супругом ФИО4 возведен объект незавершенного строительства лит.Б, на него не была получена вся необходимая для строительства документация. Истица полагает, что поскольку доля домовладения и лит. «Б» возведены в период брака, она может требовать признания права собственности на половину имущества. Одновременно истица полагает необходимым разрешить вопрос о реальном разделе указанного имущества, полагая, что в результате раздела в её собственность может быть выделен объект незавершенного строительства лит. «Б», а в собственность ФИО4- часть жилого дома лит.А, состоящая из помещений №1,1а,2,жилой пристройки лит. А 2 и коридора лит, а4.

Истица ФИО1 просит :

- сохранить жилой дом лит. лит.А,А2,A3,а2,а4,а5,п/а5,расположенный по адресу: <адрес>,в реконструированном состоянии.

- Признать право собственности на объект незавершенного строительства лит. «Б», площадью 67,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за нею и ответчиком по делу ФИО4 в 1/2 доле за каждым.

-Разделить супружеское имущество, признав за нею право собственности на 1/2 долю жилого дома лит. «А» и на 1/2 долю объекта незавершенного строительства лит.Б, площадью 67,3 кв.м.

-Разделить совместно нажитое имущество, в результате чего ей выделить полностью объект незавершенного строительства лит.Б, а в собственность ФИО4 - часть жилого дома лит. А,А2, A3, а2,а4,а5,п/а5, состоящую из помещений №1,1а,2,жилой пристройки лит. А2 и коридора лит. а4.

-Определить порядок пользования земельным участком между нею и ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требовании и пояснила, что доля в праве собственности на лит. «А» приобретена на совместные средства в период брака, в 1994 году супружеские отношения прекращены. Реконструкция лит. «А» производилась прежним собственником, но не была узаконена. Она полагает, что имеет право на половину приобретенного имущества. Относительно строении лит. «Б» истица заявила, что историю возведения строения она не помнит, годы строительства также, но она принимала участие в уходе за родителями ответчика, после этого он оформил родительский дом на себя, продал, а деньги потратил на строительство лит. «Б». Объект неоконченного строительства представляет собой «коробку» здания без отделки.

ФИО4 исковые требования признал в части требований о признании права собственности на ? долю жилого дома лит. «А», приобретенного в период брака. Относительно строения лит. «Б» пояснил, что изначально это был гараж, который он в 2007 году расширил, истратив средства, полученные от продажи дома родителей, предполагая возвести дом. Строительство остановлено после обустройства кровли и установки окон. Ответчик согласился с тем, что супружеские отношения с истицей прекращены в 1994 году. Полагал, что к лит. «Б» истица отношения не имеет, он возводился на его средства без участия истицы.

ФИО3 пояснила, что часть дома и земельного участка, находящиеся в пользовании её семьи огорожены забором, вопросы раздела супругов ФИО2 её прав не затрагивают.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

На основании договора купли-продажи от 16 ноября 1988 года ФИО4 приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 139,80 кв.м., сарай лит. «З», летнюю кухню лит. «Р», расположенные по адресу <адрес> (л.д.31).

С 1986 года супруги ФИО2 состояли в браке (л.д.30), брак расторгнут решением суда от 16 апреля 2018 года.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку доля в праве собственности на жилой дом была приобретена супругами в период брака, то истица имеет право на ? долю приобретенного имущества, что составляет ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А».

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства в подтверждение заявленных требований.

Поскольку реконструкция дома произведена без разрешительных документов и в эксплуатацию в настоящем виде он не принят, истица обязана была представить заключение эксперта о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии, соответствии его требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Истица таких доказательств суду не представила, поэтому требования о сохранении дома в реконструированном состоянии суд оставляет без удовлетворения.

На кадастровом учете стоит жилой дом лит. «А» с площадью 140,5 кв.м. (л.д. 35), поэтому суд признает право собственности истицы на долю дома в этой площади.

По данным технической инвентаризации на земельном участке по адресу <адрес>, расположен лит. Б, объект незавершенного строительства, самовольно возведенный без получения разрешительных документов (л.д.74-95). В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств, что объект соответствует разрешенному виду использования земельного участка, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Поскольку объект возведен без получения разрешительных документов, то истица обязана представить доказательства в объеме ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Истица настаивала на том, что семейные отношения прекращены в 1994 году, что дает суду основание сделать вывод, что с этого времени совместное хозяйство ФИО2 не велось, совместных средств у них не имелось. Истица указала, что совместно с ответчиком выполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением, заключенным ответчиком в марте 2000 года, после исполнения которого ответчик стал собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. Вырученные денежные средства, по мнению истца, являлись совместным имуществом и были истрачены на строительство лит. «Б». Вместе с тем истица не представила доказательств, что после прекращения семейных отношений, как оно утверждала, она совместно с ответчиком производила выполнение условий договора за совместные средства, приобретя право совместной собственности на имущество.

Земельный участок по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО5 в равных долях (л.д.38), разрешенное использование – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств соответствия объекта незавершенного строительства разрешенному виду использования земельного участка, соблюдения порядка получения разрешительных документов, соответствие объекта строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, отсутствие права на земельный участок, где размещен объект, а также отсутствие доказательств возведения его на совместные средства супругов, суд отказывает в легализации объекта.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд признал за истицей право собственности на ? долю жилого дома «А» в порядке раздела супружеского имущества, а в удовлетворении требований о выделе доли в натуре отказывает, поскольку истицей не представлено доказательств возможности выделения приходящейся на её долю площади в жилом доме. Требование истицы о передаче ей в порядке выдела объекта неоконченного строительства лит. «Б» не подлежит удовлетворению по причине отказа в легализации данного объекта.

Что касается требований об определении порядка пользования земельным участком, то суд данное требование также оставляет без удовлетворения, поскольку никаких доказательств относительно прав на земельный участок истицей не представлено, не представлено доказательство технической возможности определения порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать право собственности за ФИО1, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «А», общей площадью 140,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Долю ФИО2 ,В.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «А», общей площадью 140,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уменьшить до ?.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 1 июня 2018 года.

Председательствующий судья Иванченко М.В.