Решение № 2-2137/2017 2-2137/2017 ~ М-798/2017 М-798/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2137/2017

Дело № 2-2137/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием ТС [ ... ] г/з [Номер] под управлением ФИО1 и ТС [ ... ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 1] Автомобилю [ ... ] г/з [Номер] принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является [ФИО 1] По заявлению о страховом событии [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 138 700 рублей. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] г/з [Номер] с учетом износа составляет 222600 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести оплату страхового возмещения. Недоплата составила 62 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 64 603 рубля; неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 60 140 рублей; почтовые расходы в размере 138 рублей 92 копейки; телеграфные расходы в размере 306 рублей 90 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения.

Истец – ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Ответчик – представитель СПАО «И» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил возражения в которых указал, что истцу было выплачено 160600 рублей, в связи с чем обязательства исполнены в полном объеме. Просил применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явилось, о явке извещалось надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием ТС [ ... ] г/з [Номер] под управлением ФИО1 и ТС [ ... ] г/з [Номер] под управлением [ФИО 1] Автомобилю [ ... ] г/з [Номер] принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является [ФИО 1] ([ ... ]

По заявлению о страховом событии [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 138 700 рублей [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] г/з [Номер] с учетом износа составляет 222600 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести оплату страхового возмещения. Ответчиком осуществлена выплата в размере 21900 рублей [ ... ]

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа равняется 162166 рублей [ ... ]

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд считает возможным произвести расчет взыскиваемой суммы, исходя из данного экспертного заключения.

Ответчиком выплачено истцу 160600 рублей.

На основании изложенного, учитывая, разница между результатиом судбеной экспертизы и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования законодательства ответчиком нарушены не были и требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующим с 1 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок. Размер неустойки составил 17301 рубль

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки 17301 рубль являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 2 000 рублей

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в размере138 рублей 92 копейки; телеграфных расходов в размере 306 рублей 90 копеек, нотариальных расходов в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что издержки истца, связанные с почтовыми расходами состав или138 рублей 92 копейки; телеграфные расходы 306 рублей 90 копеек, нотариальные расходы 2000 рублей (истцом представлен оригинал доверенности ([ ... ] Данная доверенность носит специальный характер).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, характера и результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 92 рубля 80 копеек почтовых расходов, 205 рублей 01 копейка телеграфных расходов, 1336 рублей расходов по оплате нотариальных услуг (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 рублей, 92 рубля 80 копеек почтовых расходов, 205 рублей 01 копейка телеграфных расходов, 1336 рублей расходов по оплате нотариальных услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 62 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, неустойки в размере 122 743 рубля, почтовых расходов в размере 46 рублей 12 копеек, телеграфных расходов 101 рубль 89 копеек расходов на оплату нотариальных услуг 664 рубля, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов