Решение № 12-88/2017 12-88/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск « 16 » мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-390/2018, которым ФИО1, ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13 марта 2018 года гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу на это постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, т.к. мировой судья не дал должной оценки представленным доказательствам и допущенным сотрудниками ГИБДД процессуальным нарушениям при составлении протоколов, в том числе о задержании транспортного средства на ул. 4 ФИО3, 28, в котором указано неверное время – 05:00 час., т.к. в 04:50 ч. он был ещё на ул. Учебная, 189, а преодолеть это расстояние за 10 минут невозможно.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, настаивая на прекращении дела в отношении него из-за процессуальных нарушений, а также потому, что он не управлял автомобилем в момент задержания, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 55 ОО № 723900 от 04.07.2017, в этот день в 04:40 ч. ФИО1 на ул. Учебная, 189, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя до этого на ул. ФИО3, 28, автомобилем «...», г.р.з. ..., с признаками опьянения, хотя до этого с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте не согласился.

Согласно протоколу 55 ВВ № 141644 от 04.07.2017 об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 в 03:40 ч. на ул. 4 ФИО3, 28, в г. Омске был отстранён от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 55 СС № 069768 от 04.07.2017 установлено по показаниям прибора «АКПЭ 01-м» наличие 1,045 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, против чего ФИО1 не возражал.

В 03:50 ч., согласно протоколу 55 УУ № 056659, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, о чём дал своё согласие и в проколе расписался. Однако в помещении наркологического диспансера по ул. Учебная, 189, в 04:40 ч. он от освидетельствования отказался. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования основано на полномочиях должностного лица органа полиции, предусмотренных п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которым такое лицо вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения… административного правонарушения,… для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении…

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, которыми на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования… является административным правонарушением.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 той же статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование…

Перечисленным выше положениям нормативных актов и фактическим обстоятельствам происшествия мировой судья дал надлежащую правовую оценку и мотивированно отверг доводы ФИО1 в свою защиту. В правильности выводов мирового судьи суд II инстанции не сомневается.

Доводы заявителя о необходимости отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении из-за неточных исходных данных, в частности места и времени совершения правонарушения, а также места и времени составления процессуальных документов, суд находит несостоятельными. Хронология событий указана сотрудниками ГИБДД в документах верно и не вызывает сомнений в достоверности. Возможная неточность при составлении в 05:00 ч. протокола задержания транспортного средства не может повлиять на допустимость иных доказательств, в том числе других протоколов по делу об административном правонарушении, которые были составлены ранее и имеют непосредственное отношении к событию правонарушения.

На основании изложенного, суд II инстанции находит постановление мирового судьи о назначении водителю ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев законным и обоснованным, а жалобу нарушителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омска от 13 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Е.С. Зубрилов