Апелляционное определение № 33-420/2026 33-7150/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Алешков А.Л. дело № 33-420/2026 (№ 33-7150/2025)

(1 инст. № 2-586/2024)

86RS0005-01-2024-000186-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

по частным жалобам ФИО1, ФИО4, ИП ФИО3 на определение Сургутского районного суда от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (номер)) в пользу ФИО4 (паспорт (номер)) судебные расходы в сумме 120 877 рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ((номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) судебные расходы в сумме 50 823 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4, ФИО1 – отказать».

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

установил:

Сургутским районным судом 20.08.2024 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 180-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2025 решение Сургутского районного суда от 20.08.2024 отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований (т. 3 л.д. 25-26, 27-42).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2025 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 175, 176-182).

ФИО1, ФИО4 обратились с заявлением, с учетом дополнения, о распределении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 200 000 рублей, расходов по производству экспертиз в сумме 60 000 рублей, почтовых расходов в сумме 3 017,38 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 3 600 рублей, транспортных расходов в сумме 46 836,13 рублей (т. 3 л.д. 51-53, 188-189).

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное определение (т. 4 л.д. 15-20).

ИП ФИО3 в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу, просит определить расходы на оплату услуг представителя с учётом доводов о их неразумности и чрезмерности, а также с учетом уже произведенной ответчиком оплаты судебных расходов платежными поручениями от 14.11.2025 № 826, № 843 (т. 4 л.д. 31-32). В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что истцом ФИО1 заключены несколько договоров/соглашений сразу с несколькими представителями на оказание правовой помощи, с частично дублирующими услугами. Все представители неоднократно знакомились с материалами дела, подготовкой апелляционной жалобы занимались сразу два представителя, как и консультированием, анализом документов, выработкой правовой позиции и т.д. Стоимость услуг по договорам является явно завышенной, не соответствующей сложившейся стоимости на рынке юридических услуг, в силу того, что судебные заседания проходили быстро и не были затянуты по времени, дело не является сложным, цена иска незначительна, аналогичные услуги у других компаний стоят дешевле. Указывает, что истцами представлены договоры/соглашения и подтверждающие оплату по ним документы на 140 000 рублей вместо заявленных 150 000 рублей. К соглашению об оказании юридической помощи от 14.12.2023 и дополнению от 16.09.2024 к нему не представлены акты оказанных услуг, что делает сомнительным сам факт оказания услуг. Стоимость договора об оказании юридических услуг от 19.07.2024 составляет 50 000 рублей и складывается из 20 000 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции, 30 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, при этом согласно акту услуги по рассмотрению дела в первой инстанции не оказывались, какие-либо документы не готовились, участия в заседаниях представителем обеспечено не было. Представленные договор от 19.07.2024, соглашения от 14.12.2023 и 16.09.2024 включают в предмет, определяющий в итоге стоимость услуг, консультационные услуги, разъяснения по правовым вопросам, изучение нормативных документов, судебной практики, то есть те услуги, которые не относятся к судебным расходам.

В частной жалобе ФИО1, ФИО4 просят определение суда отменить, в обоснование жалобы указывая, что судом все имущественные требования истцов были удовлетворены в полном объеме, частичное удовлетворение требований состояло в уменьшении суммы компенсации морального вреда. Соответственно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО5 обратились с требованиями к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, просили взыскать 35 000 рублей материального ущерба, стоимость некачественно оказанных услуг в размере 23 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Решением Сургутского районного суда 20.08.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 отказано (т. 2 л.д. 179, 180-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2025 решение Сургутского районного суда от 20.08.2024 отменено, принято новое решение с частичным удовлетворением требований, постановлено взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 35 000 рублей, в счет возмещения стоимости оказанных услуг 18 106,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 553,02 рублей; в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости оказанных услуг 4 971,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 485,99 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 25-26, 27-42).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения (т. 3 л.д. 175, 176-182).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу ФИО1 оказаны юридические услуги адвокатом Тибейко С.Н. на основании соглашений об оказании юридической помощи от 14.12.2023, 16.09.2024 (т. 2 л.д. 193, 195).

Согласно п. 1.2 соглашения от 14.12.2023, в предмет соглашения включены виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя, истребование, изучение и анализ документов, материалов, выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, дача консультаций, разъяснений по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме по действующему законодательству РФ, подготовка и составление искового заявления в отношении ветеринарной клиники «Верный друг» по факту смерти собаки.

Дополнением к соглашению от 16.09.2024 предусмотрено истребование, изучение и анализ документов, материалов, выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, дача консультаций, разъяснений по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме по действующему законодательству РФ, подготовка, составление и направление апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от 20.08.2024.

Стоимость услуг по данным соглашениям составила 20 000 и 10 000 рублей соответственно, и оплачена истцом (т. 2 л.д. 192, 194).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19.07.2024, заключенным между ФИО1 и ФИО6 (т. 2 л.д. 222-223), последняя приняла на себя обязательства изучить документы и представленную заказчиком информацию по вопросу защиты прав потребителей в связи с некачественным оказанием платных ветеринарных услуг, а также нормативные документы, регулирующие данные правоотношения, дать предварительное заключение. Ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-586/2024, проанализировать с точки зрения соответствия требованиям законодательства и действующих ГОСТов экспертное заключение, а также заключение специалиста, а также иные материалы дела, включая ответ ветеринарной клиники на претензию, возражение на исковое заявление, договор на оказание платных ветеринарных услуг, выписки из ветеринарной клиники и протоколы обследования и вскрытия и иные документы, имеющиеся в материалах дела и представленные заказчиком. В случае необходимости обязуется подготовить апелляционную жалобу и иные документы для предоставления в суд апелляционной инстанции и представлять интересы заказчика в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции. Консультировать заказчика в устной или письменной форме по всем возникающим в связи с данным гражданским делом вопросах. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Заявителем, на основании данного договора, понесены расходы в размере 50 000 рублей, согласно акту оказанных услуг от 19.07.2024 (т. 2 л.д. 224, 225, 226), из которых: 20 000 рублей за консультативные услуги, изучение судебной экспертизы, изучение нормативных документов, предоставление заключения о судебной перспективе дела, составление письменных пояснений в обоснование правовой позиции истца; 5 000 рублей написание дополнений к апелляционной жалобе, 9 000 рублей написание ходатайств в суде апелляционной инстанции (по 3 000 руб.): о проведении повторной экспертизы, об истребовании доказательств, о распределении судебных расходов; 1 000 анализ материалов дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей написание отзыва на возражения ответчика, 10 000 участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень).

Во исполнение договора данного договора в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 212-231, ходатайство о распределении судебных расходов (т. 2 л.д. 190-191), ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 1 л.д. 192-193), письменные пояснения (т. 2 л.д. 227-232), представитель истцов ФИО6 принимала участие в суде апелляционной инстанции 18.03.2025 (т. 3 л.д. 20-24).

Также ФИО1, ФИО5 25.11.2024 заключено два договора № 02/11/2024, № 03/11/24 оказания правовой помощи физическим лицам с адвокатом Рубец Р.Р., по условиям которых адвокат обязуется оказать правовую помощь, указанную в п. 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить работу и непосредственные расходы, связанные с ней в сроки и размерах в соответствии с договором (т. 2 л.д. 197, 200). Договоры подписаны только ФИО1

В силу п. 1.2 договоров адвокат обязуется оказать следующую правовую помощь: ознакомление с материалами гражданского дела в связи с подачей апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно актам оказанных услуг от 26.11.2024 и 29.11.2024 исполнителем Рубец Р.Р. 25.11.2024 и 26.11.2024 оказаны услуги по ознакомлению с материалами гражданского дела в связи с подачей апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры по рассмотрению апелляционной жалобы, стоимостью 30 000 рублей, 29.11.2024 осуществлено ознакомление с материалами гражданского дела в связи с подачей апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры по рассмотрению апелляционной жалобы, стоимостью 30000 рублей (т. 2 л.д. 198, 201).

Согласно квитанции № 63 от 26.11.2024 ФИО1 произвела оплату оказанных услуг по договору № 02/11/24 в размере 30 000 рублей (ознакомление – 15 000 рублей, участие в судебном заседании – 15 000 рублей), аналогичная сумма в размере 30 000 рублей внесена 02.12.2024 по квитанции № 37 по договору № 03/11/24 (т. 2 л.д. 196, 199).

При этом из материалов дела следует, что представителем истцов Рубец Р.Р. из поименованных в договоре от 25.11.2024 услуг осуществлялось только участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26-29.11.2024 (т. 2 л.д. 92-97). Также представителем составлено возражение на ходатайство ответчика о вызове эксперта, возражение на ходатайство ответчика об истребовании документов, ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту (т. 2 л.д. 65-66, 67, 68-69).

Кроме того истцами заключен договор об оказании юридических услуг от 27.05.2025 с ФИО6, предметом которого является выполнение представителем следующей правовой работы: изучить кассационную жалобу ИП ФИО3, а также нормативные документы, регулирующие правоотношения сторон и производство в суде кассационной инстанции, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчиков); подготовить возражения на кассационную жалобу, лично подписать либо передать для подписания заказчикам, а также направить данные возражения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции; представлять интересы заказчиков в судебных заседаниях в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, проводить защиту интересов заказчиков при рассмотрении кассационной жалобы, в случае необходимости направлять ходатайства (устно или письменно), возражения на ходатайства, знакомиться с материалами дела; консультировать заказчиков в устной или письменной форме по всем возникающим в связи с кассационной жалобой вопросам; сообщать Заказчикам по их запросу сведения о ходе исполнения поручения. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (т. 3 л.д. 190-191).

ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 27.05.2025 понесены судебные расходы в общем размере 50 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей за консультацию и предоставление заключения о судебной перспективе, 10 000 рублей подготовка возражений на кассационную жалобу, 35 000 рублей участие в суде кассационной инстанции (1 судодень). Факт оказания названных услуг подтвержден материалами дела (т. 3 л.д. 146-156, 176-182, 192, 193).

Согласно приложенным квитанциям ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 3 017,38 рублей (т. 2 л.д. 202-203, 218-221, т. 3 л.д. 82-88, 194-198).

Также по настоящему гражданскому делу заявителями понесены расходы по оплате досудебного исследования - ФИО5 произведена оплата 30 000 рублей (12 000 рублей платежным поручением 66149 от 13.08.2024, 18 000 рублей платежным поручением 82656 от 19.08.2024), за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей - ФИО1 по платежному поручению № 745656 от 25.11.2024 (т. 2 л.д. 204-207, 208-210, 211, 212).

Согласно транспортным документам и чекам с АЗС, ФИО1 для явки представителя в суд апелляционной и кассационной инстанции произведена оплата транспортных расходов в общем размере 46 836,13 рублей (т. 3 л.д. 93-107, 198-201).

Из представленных в материалы дела Рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО - Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО - Югры от 26.12.2024 № 14, установлены следующие минимальные ставки: за составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера – 12 000 руб., за представление интересов доверителя в судебном заседании по гражданскому делу (за 1 судодень) в суде первой инстанции - 36 000 руб., в суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) – 48 400 руб., в суде кассационной инстанции (за 1 судодень) – 60 500 руб. (т. 3 л.д. 225).

Удовлетворяя частично заявление истцов о присуждении судебных расходов, с учетом положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание принятие решения по спору в пользу истцов, исходя из категории дела, объема проделанной представителями работы, непосредственно связанной с составлением итоговых актов (исковое заявление, апелляционная жалоба, возражения), а также участие в судебных заседаниях, суд счел, что требованиям разумности и справедливости отвечают расходы истцов на оплату услуг представителей в размере 120 000 рублей. Также суд посчитал обоснованными требования истцов о возмещении расходов по оплате экспертиз в размере 60 000 рублей, транспортных расходов в размере 46836,13 рублей, почтовых расходов в размере 3 017,38 рублей, отказав в возмещении расходов за нотариальную доверенность от 28.02.2025 номер 86АА3971668, выданную на имя представителя ФИО6 в размере 3 600 рублей.

При этом исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцам понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований на 74,7%, определив к взысканию в пользу ФИО4 - 120877,20 рублей, в пользу ФИО1 - 50 823,40 рублей.

Определение суда в части наличия оснований для распределения транспортных расходов, почтовых расходов, отказа в возмещении расходов по оформлению доверенности сторонами не обжалуется, за исключением применения при определении их размера правила о пропорциональном возмещении издержек, в связи с чем, определение в указанной части не подлежит проверке в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг определен в сумме 120 000 рублей.

Делая такие выводы, суд руководствовался разъяснениями, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В связи с чем, вопреки доводам частной жалобы ответчика, судом отказано в возмещении расходов по оплате услуг по ознакомлению с материалами дела, анализу судебной практики, составлению заключения о судебной перспективе, и приняты во внимание только услуги представителей, непосредственно связанные с составлением итоговых актов (исковое заявление, апелляционная жалоба, возражения), а также участие в судебных заседаниях.

Отсутствие актов выполненных работ по соглашениям об оказании юридической помощи от 14.12.2023, 16.09.2024, на что указано в жалобе ИП ФИО3, факт оказания поименованных в них услуг не опровергает, в частности материалами дела подтверждено составление искового заявления и апелляционной жалобы и оплата названных услуг, что следует из платежных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возмещению названных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы ответчика о том, что размер заявленных к возмещению истцами расходов на оплату услуг представителей за участие при рассмотрении дела является завышенным.

Определение суда первой инстанции не содержит оценки тех обстоятельств, которые свидетельствуют об объеме фактически оказанных услуг на всех стадиях судопроизводства, о категории дела.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, продолжительность его рассмотрения судом, совокупность представленных истцами и представителями в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая также объем оказанной юридической помощи в суде первой инстанции (представителем Тибейко С.Н. - подготовка искового заявления, апелляционной жалобы), в суде апелляционной инстанции (представителем ФИО6 - составление дополнений к апелляционной жалобе, участие в судебном заседании, подготовка ходатайства о распределении судебных расходов, представителем Рубец Р.Р. – участие в судебном заседании с перерывом (2 дня), участие представителя ФИО6 в судебном заседании в суде кассационной инстанции и составление процессуальных документов, при том, что консультирование, ознакомление с материалами дела, анализ обстоятельств дела с учетом законодательства и правоприменительной практики, изучение судебной практики, являются составной частью подготовки соответствующего процессуального документа, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг соответственно в суде первой инстанции 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции 35 000 рублей, за составление ходатайства о распределении судебных расходов – 3 000 рублей, в общем размере 88 000 рублей.

Оснований для снижения суммы расходов в большем размере по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом заслуживают внимания доводы частной жалобы истцов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Из разъяснений в п. п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Приведенные разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцами были заявлены одновременно требование имущественного характера о возмещении материального ущерба в размере 58 078 рублей, удовлетворенные судом в полном объеме, и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которое также удовлетворено, но с определением компенсации судом в меньшем размере.

С учетом изложенного, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Соответственно судебные расходы подлежат возмещению в размере 197 853 руб. 51 коп. (88 000 + 60 000 + 3 017,38 + 46 836,13).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Оплата стоимости экспертного исследования в размере 30 000 рублей произведена ФИО2, оплата иных услуг - ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей, в пользу истца ФИО1 – в размере 167 853,51 рубль.

При установленных обстоятельствах, определение подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского районного суда от 20 октября 2025 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ((номер)) в пользу ФИО4 (паспорт (номер)) судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ((номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) судебные расходы в размере 167 853 рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4, ФИО1 – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.