Решение № 2-417/2020 2-417/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-417/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000215-40

Дело № 2-417/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2020 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском в котором просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 78.4 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, путем демонтажа ограждения, а также одноэтажных хозяйственных построек в виде сарая и навесов, взыскивать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения настоящего судебного акта. При вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации <адрес>, обратить решение к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что Специалистом сектора по <адрес> отдела муниципального земельного контроля администрации <адрес> проведен осмотр земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО4. В ходе визуального осмотра с использованием сведений Публичной кадастровой карты (публикуемой на официальном сайте Росреестра) установлено, что земельный участок площадью 526 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок находится в собственности ФИО4 Ж.Х., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2019 №. Фактически в предполагаемых границах указанного земельного участка расположено ограждение и частично навес. Кроме того, при осмотре установлено, ограждение, часть навеса и хозяйственная постройка (сарай) размещены за пределами границ правомерного земельного участка. Согласно геодезической съёмки фактического положения ограждений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ГЕОАРХИКАД», площадь земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0306002 используемого собственником земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и(или) правоудостоверяющих документов составляет 78,4 кв.м.

В судебное заседание представитель истца администрации г. Сочи – ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 так же в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направил в суд возражения на иск, согласно которого просил суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 46).

Третье лицо - ФИО6 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих по делу лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд не находит оснований к удовлетворению иска. Суд при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 526 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что основным нарушением, выявленным в ходе визуального осмотра с использованием сведений Публичной кадастровой карты (публикуемой на официальном сайте Росреестра) установлено, что земельный участок площадью 526 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок находится в собственности ФИО4 Ж.Х., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически в предполагаемых границах указанного земельного участка расположено ограждение и частично навес. Кроме того, при осмотре установлено, ограждение, часть навеса и хозяйственная постройка (сарай) размещены за пределами границ правомерного земельного участка. Согласно геодезической съёмки фактического положения ограждений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ГЕОАРХИКАД», площадь земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в границах кадастрового квартала № используемого собственником земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и(или) правоудостоверяющих документов составляет 78,4 кв.м.

Никаких иных доказательств в обоснование своих требований кроме визуального осмотра земельного участка, истцом суду представлено не было.

Тем самым следует вывод о том, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, то есть не соблюдены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7.

Судебным экспертом выполнена, с выездом на место, осмотром и обмером, подробная, объемная экспертиза, содержащая точные характеристики в отношении исследуемого объекта, с приведением ссылок на специальные положения, нормативные акты и законы в сфере строительства и геодезии.

Экспертом сделаны следующие выводы:

По фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № Ответчика ФИО3, в районе спорных границ - расположены исследуемые объекты, такие как:

- спорный забор из деревянного штакетника и металлической сетки по металлическим стойкам на бетонном основании;

- спорный навес из металлических конструкций (стойки забетонированы, кровля выполнена из металлических профилированных листов), размер навеса: длина 7,3 м, ширина 6,1 м (площадью 44,53 кв.м).

Фактически установленные исследуемые спорные объекты: деревянное ограждение и навес, расположенные в районе спорной границы земельного участка с кадастровым номером № – смотри приложение №, фотоматериал к данному заключению.

Устанавливаем фактическое местоположение спорных объектов (деревянного ограждения и навеса), установленных ФИО4 Ж.Х.:

Для этого, при выезде на место и натурном обследовании ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены следующие работы:

- Геодезическая (горизонтальная) съемки спорных объектов: ограждения (деревянного забора) и навеса, расположенных в районе спорных границ земельного участка с кадастровым номером № Ответчика.

- Произведена камеральная обработка данных полученных в ходе геодезических работ, с нанесением их на фрагмент дежурного плана <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером №, с использованием программного обеспечения AutoCAD 2007.

- По границам спорных объектов установлено местоположение фактических границ исследуемого земельного участка ФИО4, в части спорной границы земельного участка с кадастровым номером №.

Местоположение спорных объектов: деревянного забора и навеса, нанесенных на фрагмент дежурного плана <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306002:3295 (актуализированные сведения на ДД.ММ.ГГГГ) - смотри графическое приложение № (геодезическая съемка в районе спорной границы) к данному заключению.

В результате произведенных работ, установлено следующее:

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, улица ФИО4, в районе спорных объектов (деревянного ограждения и навеса) - не совпадают с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о которых внесены в ЕГРН (единый государственный кадастр недвижимости).

2. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район Хостинский, улица ФИО4 Ж.Х. - не соответствуют его фактическим границам, в районе спорных объектов (забора и навеса).

Данное несоответствие заключается в следующем:

- спорный забор из деревянного штакетника длиной 5,8 м, от точки А до точки Б, установленный по фактическим границам участка ФИО4 - не совпадает с кадастровыми границами участка ФИО4, а именно: фактически забор смещен от кадастровых границ во внутрь участка ФИО4 на расстояние от 2 м до 4 м.

Поэтому, правомерная площадь земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № - уменьшилась на 11,8 кв.м.

- спорный забор из деревянного штакетника длиной 4 м, от точки Б до точки В, установленный по фактическим границам участка ФИО4 - не совпадает с кадастровыми границами участка ФИО4, а именно: фактически забор расположен на расстоянии 0,6 м за кадастровыми границами участка..

Поэтому, ФИО4 фактически прихватил участок площадью 2,2 кв.м из земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале 23:49:0306002.

- спорный забор из деревянного штакетника и металлической сетки длиной 11 м, от точки Г до точки Д, установленный по фактическим границам участка ФИО4 - не совпадает с кадастровыми границами участка ФИО4, а именно: фактически забор смещен от кадастровых границ во внутрь участка ФИО4 на расстояние 3,4 м и менее.

Поэтому, правомерная площадь участка ФИО4 с кадастровым номером № - уменьшилась на 18,5 кв.м.

- спорный навес от точки Г до точки Е - фактически частично выходит за кадастровые границы участка ФИО4 на расстояние от 1,5 м до 4,3 м, площадью 21,1 кв.м.

Поэтому, ФИО4 фактически прихватил участок площадью 21,1 кв.м из земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале №.

Анализирую вышеуказанное, приходим к выводу:

При выполнении геодезической съемки спорных объектов (забора и навеса), возведенных ФИО4 Ж.Х., установлено что:

Фактически ФИО4 прихватил участок общей площадью 23,3 кв.м (Расчет: 21,1+2,2), из земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале 23:49:0306002, за счет того, что спорные объекты (забор и навес) частично выходят за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (от точки Б до точки В и от Г до точки Е ).

Одновременно с этим, в районе спорных объектов, правомерная площадь участка ФИО4 уменьшилась на 30,3 кв.м (Расчет: 18,5+11,8), за счет смещения спорного забора во внутрь участка ФИО4 (от точки А до точки Б и от точки Г до точки Д).

Сопоставление местоположения фактических границ земельного участка, в районе спорных объектов (забора и навеса) ФИО4 Ж.Х., определенных геодезической съемкой - с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 (актуализированные сведения Росреестра на ДД.ММ.ГГГГ) - смотри графическое приложение №, лист № к данному заключению.

Рассматриваем варианты устранения расхождения фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 Ж.Х. в районе спорных объектов.

Согласно п. 1 ст. 39.28 № 136-ФЗ Земельного кодекса РФ, рассматриваем вариант устранения расхождения границ участка ФИО4 Ж.Х., в районе спорного забора и навеса, который заключается в перераспределении земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале № и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО4, имеющего вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, с сохранением правомерной площади 526 кв.м участка Ответчика и с учетом его фактических границ землепользования, (в районе спорного забора и навеса), а именно:

Перераспределяем земельный участок Ответчика ФИО3 с учетом его фактических границ землепользования (в районе спорного забора и навеса), за счет прибавления (присоединения) участка (фактически занятого спорным навесом и забором Ответчика) площадью 23,3 кв.м (21,1+2,2) - из земель неразграниченной муниципальной собственности, при этом, отнимаем участок такой же площадью 23,3 кв.м (18,5+4,8) - из правомерной площади участка Ответчика, который фактически не используется Ответчиком.

При этом, при перераспределенного земельного участка Ответчика ФИО3, наложений на земельные участки, сформированные и права на которые оформлены в установленном законом порядке – не имеется (смотри сведения ЕГРН).

Необходимо внести изменения границ земельного участка с кадастровым номером № Ответчика ФИО3 в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка Ответчика, а именно:

Перераспределенный земельный участок с кадастровым номером № Ответчика ФИО3, с сохранением его правомерной площади 526 кв.м и с учетом его фактических границ (в районе спорного забора и навеса) - определен координатами характерных точек 1-21 (согласно п.п. 1,2,3 Приказа Министерства Экономического Развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), (координаты характерных точек даны в системе координат МСК-23; система координат, применяемая для ведения единого государственного реестра недвижимости в <адрес>), с требуемой точностью:

Не доверять заключению эксперта и выводам судебно- строительной экспертизы у суда оснований нет. Эксперт ФИО7 имеет квалификацию – инженер-строитель, стаж работы – 39 лет, из них экспертом – 19 лет, ее деятельность сертифицирована в установленном порядке, деятельность внесена в реестр в 2019 г. Эксперт является членом Палаты судебных экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследования проводились с выходом на место и использованием специальных измерительных и технических приборов. Сведений о заинтересованности эксперта в чью либо пользу для сторон по делу не имеется.

Суд признает заключение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу относимым и достоверным доказательством, подлежащим к учету для рассмотрения настоящего спора.

При установленных судом обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 31 июля 2020 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.