Решение № 2А-1217/2017 2А-1217/2017~М-10/2017 А-1217/2017 М-10/2017 от 7 мая 2017 г. по делу № 2А-1217/2017

Дело №а-1217/2017

Мотивированное
решение

составлено 08.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного истца председателя правления <ФИО>11" <ФИО>5, административного ответчика <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "<ФИО>10 к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>12" обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>3, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании оспариваемых постановлений на <ФИО>13" незаконно возлагается обязанность по уплате № При этом в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не совершались какие-либо исполнительные действия, которые были бы законными, правильными, обоснованными, целесообразными и требовали бы при этом несения расходов в указанной сумме. Действия судебного пристава-исполнителя по самовольному подключению системы отопления <ФИО>7 к системе отопления жилого <адрес>, совершенные ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 самостоятельно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с взысканием расходов в размере 72 114 руб. 47 коп.

Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере №. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, утвержденное начальником отдела <ФИО>3, и ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в связи с взысканием данных расходов.

В судебном заседании представитель административного истца – председатель правления <ФИО>14" <ФИО>5 административный иск поддержала, настаивала на удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>4 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>3, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо взыскатель <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5, 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями ч. 1 ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 вышеназванного Закона).

Материалами дела установлено, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области выдан исполнительный лист по гражданскому делу №, согласно которому необходимо восстановить состояние системы отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер А, А1, площадью № кв. м. (номера на поэтажном плане 1 этаж – помещения № – №), в котором она находилась в период с февраля по май 2010 года.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>16 РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях исполнения судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут подрядной организацией, привлеченной судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>4, произведены работы по восстановлению и запуску индивидуальной системы отопления указанного нежилого помещения, что подтверждается заключением №", а также актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение указанных работ проводилось <ФИО>15 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с взыскателем <ФИО>7 Стоимость выполненных работ составила 72 114 руб. 47 коп. и полностью была оплачена <ФИО>7, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются надлежащими платежными документами. Кроме того, к указанному договору приложены отчет о проделанной работе и расчет стоимости работы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет судом проверен, является правильным. Контр расчет административным истцом, согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не представлен.

Исполнительное производство №-ИП окончено по постановлению судебного пристава-<иные данные> РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>4, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела <ФИО>3, с <ФИО>17" в пользу <ФИО>7 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере №. Данные расходы связаны с оплатой вознаграждения специалистов, привлеченных в установленном порядке для проведения исполнительных действий по восстановлению работы системы отопления помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер <ФИО>19. (номера на поэтажном плане 1 этаж – помещения № – 26), путем подключения к системе отопления жилого <адрес> в г. Екатеринбурге в том состоянии, в котором она находилась в период с февраля по май 2010 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>18" и предметом исполнения в виде взыскания расходов по совершению исполнительных действий в размере №. в пользу взыскателя <ФИО>7

Кроме того, суд отмечает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск №" к судебному приставу-исполнителю <иные данные> РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>4 о признании действий незаконными, выразившихся в восстановлении системы отопления нежилых помещений взыскателя <ФИО>7, отказано.

Указанным судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 по восстановлению системы отопления нежилых помещений <ФИО>7 признаны правомерными.

Таким образом, анализируя оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о их соответствии требованиям закона, предъявляемым к такого рода постановлениям, в них содержатся сведения о должнике (<ФИО>20") и взыскателе (<ФИО>7), приложена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, а материалы исполнительного производства содержат документы, подтверждающие проведение исполнительных действий, расчет стоимости работ и их оплату.

Учитывая, что размер расходов на исполнительные действия документально подтвержден административным ответчиком, а бремя доказывания необоснованности таких расходов лежит в данном случае на административном истце, суд находит довод о необоснованном завышении стоимости услуг специалиста несостоятельным, поскольку доказательств данному обстоятельству в суд не представлено. Одно лишь мнение заявителя о завышении размера расходов на исполнительные действия не может свидетельствовать о незаконности постановления в данной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску суд вправе указать в резолютивной части решения (п. 2 ч. 6 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску применена мера предварительной защиты административного истца в виде приостановления исполнительных действий по взысканию денежных средств в размере №

Поскольку административный иск оставлен судом без удовлетворения, примененная по нему мера предварительной защиты подлежит отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление товарищества собственников жилья "<ФИО>21" к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений оставить без удовлетворения.

Принятые меры предварительной защиты по настоящему административному делу отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов