Апелляционное постановление № 1-236/2018 22-292/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 1-236/2018

Председательствующий - Гусакова Т.Б.(дело №1-236/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-292/2018
6 марта 2018 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующей Королевой Т.Г.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хандогого Д.А.,

осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Голышева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по:

ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году лишения свободы,

п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по пяти преступлениям) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

ч. 2 ст. 326 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 - заключение под стражей, - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен осужденному с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором суда осуждены З.А.С. К.Е.В. в отношении которых приговор сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, являясь совершеннолетним лицом, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разжигая у него корыстные стремления и желание наживы, в период времени с 1 до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ предложил совместно совершить кражу чужого имущества, которое использовать в личных целях, на что тот дал согласие, побудив, таким образом, у К.Е.В. желание совершить преступление.

В тот же день в период времени с 2 часов до 6 часов ФИО2 и К.Е.В. по предварительному сговору группой лиц тайно похитили принадлежащий ФИО9 автомобиль в кузове белого цвета марки «<данные изъяты>» р/з «№», № года, стоимостью № рублей и принадлежности к нему, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму № рублей.

Они же в тот же день, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, находясь возле <адрес>, с целью личной эксплуатации похищенного ими автомобиля «№» р/з «№» и сокрытия его хищения, уничтожили путем удаления идентификационного номера этого автомобиля р/н №», VIN: №, кузов № № в белом цвете, № года выпуска, заменив его государственный регистрационный знак без решения органов ГИБДД МВД России на подложный государственный регистрационный знак «№» другого транспортного средства.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предварительному сговору группой лиц с несовершеннолетним З.А.С. во дворе <адрес>-А по <адрес> из автомобиля марки «№» с р/н «№», принадлежащего К.А.В., тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму № рублей.

Далее ФИО2 и З.А.С., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.А.В. в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ до № ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыли во двор <адрес>-А по <адрес>, где из принадлежащего К.А.В. автомобиля марки «№» р/н «№» тайно похитили четыре колеса в сборе, состоящие из литых дисков R13 серебристого цвета, стоимостью № рублей каждый, общей стоимостью № рублей, и четыре летние покрышки марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью № рублей каждая, общей стоимостью № рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ФИО2 и З.А.С. по предварительному сговору группой лиц, из находившегося во дворе <адрес> автомобиля марки «№», р/н «№», № года выпуска, принадлежащего В.А.В. тайно похитили автомагнитолу марки «<данные изъяты>» модели «№» в корпусе черного цвета стоимостью № рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

В тот же день период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО2 и З.А.С. находясь во дворе <адрес>, действуя по предварительному сговору и совместно, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к припаркованному автомобилю марки «<данные изъяты>», откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Ш.Н.Д. причинив ему значительный ущерб на общую сумму № рублей.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и З.А.С. по предварительному сговору группой лиц, находясь во дворе <адрес>, из припаркованного там автомобиля марки «№», р/з «№», № года выпуска, принадлежащего И.А.Г. тайно похитили две акустические колонки марки «<данные изъяты>» общей стоимостью № рублей, и аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, причинив И.А.Г. значительный ущерб на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО2 и З.А.С. по предварительному сговору группой лиц из принадлежащего Т.А.А. автомобиля марки «№», р/з «№», 2004 года выпуска, припаркованного во дворе <адрес>, тайно похитили принадлежащее Т.А.А. имущество, причинив значительный ущерб на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО2 и З.А.С. по предварительному сговору группой лиц тайно похитили аккумуляторную батарею из принадлежащего Б.А.В. и припаркованного во дворе <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный р/з «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, причинив ФИО15 ущерб на сумму 2 600 рублей.

Преступления совершены в Володарском районе г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения им преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, отсутствие судимости, молодой возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение материального вреда в полном объеме и отсутствие претензий со стороны потерпевших, которые просили не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что он осознал вину, раскаялся, намерен встать на путь исправления, помогать своей матери, находясь на свободе. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максименко Н.П. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения, считая назначенное ему наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым, а жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании путем сопоставления их друг с другом и установления их источников.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.150 УК РФ, подтверждена в суде наряду с показаниями самого осужденного ФИО2 об обстоятельствах вовлечения им несовершеннолетнего К.Е.В. в совершение кражи автомобиля, обещая ездить на нем вдвоем, показаниями несовершеннолетнего ФИО8, сведениями из свидетельства о рождении последнего и другими исследованными судом доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении преступлений в отношении Д.В.И. подтверждается: показаниями потерпевшего о хищении <адрес> принадлежащего ему автомобиля «№» р/з №, стоимостью № рублей с находившимися в нем принадлежностями; позже его автомобиль был найден, но он был перекрашен в черный цвет и с переставленными номерами; аналогичными показаниями свидетеля Г. показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в начале июля 2017 г. ее сын ФИО4 и К.Е.В. возле дома перекрашивали в черный цвет указанный автомобиль; показаниями свидетеля Ч.Ю.А. о том, что К.Е.В. оставлял у него на хранение регистрационный номер <данные изъяты>, который потом они с ФИО4 забрали в один из дней в июле 2017 года, приехав к нему на автомобиле черного цвета №; показаниями свидетеля Х.И.М. который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принял явку с повинной от ФИО4, в которой тот сообщил обстоятельства хищения автомобиля №; законный представитель К.О.Ю. пояснила, что ее сын К. вместе с ФИО4 совершили угон автомобиля.

Кроме того вина ФИО4 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Д.В.И. откуда был похищен автомобиль, протоколом явки с повинной ФИО2, сообщившего об обстоятельствах преступления, протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017 г., участка местности, на котором был обнаружен автомобиль марки «№» в кузове черного цвета (<данные изъяты> и другие предметы; заключением эксперта № об обнаружении следов пальцев рук, принадлежащих ФИО2; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у К. похищенных вещей и протоколом осмотра указанных предметов с участием потерпевшего Д.В.И. протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и К.Е.В. которые указали, откуда они похитили автомобиль ФИО9 и где перекрасили его в черный цвет; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ первичное заводское содержание идентификационной маркировки автомобиля №» подвергалось уничтожению, а также иными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении К.А.А. подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила ему, что с припаркованного во дворе дома автомобиля «<данные изъяты>» р/з №» похищены колеса и иное имущество, что ему возвращено; аналогичные показания дала и свидетель ФИО23; свидетель С.С.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принял явку с повинной от ФИО4 об обстоятельствах хищения имущества из указанного автомобиля, впоследствии у З. и ФИО4 была изъята часть похищенных вещей; свидетель С.С.Н. пояснил, что от К.А.В. узнал, что с указанного автомобиля похищены колеса и иное имущество из салона автомобиля, багажника и из-под капота; свидетель П.А.И. и Л.С.П. каждый в отдельности показали, что участвовали при преследовании автомобиля марки «№», который пытался скрыться, в дальнейшем они обнаружили автомобиль брошенным на <адрес>, в автомобиле обнаружили автомагнитолу и колонки; свидетель С.П.П. пояснил, что ФИО4, находясь в отделе полиции, признался в хищении предметов из автомобиля <данные изъяты> и совершении еще ряда краж, а также написал явки с повинной, выдал часть похищенного и указал местонахождение 3 аккумуляторов.

Кроме того вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где находился автомобиль без колес и в нем отсутствовали другие предметы, протоколом явки с повинной ФИО2, сообщившего об обстоятельствах преступления, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, на котором был обнаружен автомобиль марки «№», с установленной автомагнитолой и динамиками; протоколами осмотров с участием ФИО4, и протоколами осмотра изъятых предметов, которые опознал потерпевший; протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и К.Е.В. указавших участок местности, на котором находился автомобиль, из которого они похитили предметы и колеса.

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении В.А.В. подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил, что двери его автомобиля марки «<данные изъяты>» открыты, замок поврежден и похищена автомагнитола, стоимостью № рублей; свидетель С.С.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принял явку с повинной от ФИО4, в которой тот сообщил обстоятельства хищения автомагнитолы из указанного автомобиля.

Кроме того вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела: протоколом его явки с повинной об обстоятельствах преступления, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где находился автомобиль, из которого была похищена автомагнитола; протоколами осмотра домовладения с участием ФИО4, откуда была изъята указанная автомагнитола, протоколом осмотра изъятой магнитолы, которую опознал потерпевший; протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и З.А.С. указавших участок местности, где находился автомобиль, из которого они похитили автомагнитолу.

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении Ш.Н.Д. подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он обнаружил, что на его автомобиле марки «<данные изъяты>» лобовое стекло разбито, дверь не закрыта на замок и из него похищено имущество, на общую сумму № рублей; свидетель С.С.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принял явку с повинной от ФИО4, в которой тот сообщил обстоятельства хищения предметов из указанного автомобиля.

Кроме того вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела: протоколом явки с повинной ФИО1, сообщившего об обстоятельствах преступления, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где находился автомобиль, из которого было похищено имущество, принадлежащее ФИО12; протоколами осмотра домовладения с участием ФИО31, откуда были изъяты похищенные предметы, протоколом осмотра изъятых предметов, которые опознал потерпевший; протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО7, указавших участок местности, на котором находился автомобиль, из которого они похитили имущество.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО13 подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он обнаружил, что на его автомобиле марки «ВАЗ-2107» выставлено заднее стекло и похищено его имущество на общую сумму 6 000 рублей; свидетель ФИО28 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принял явку с повинной от ФИО31, в которой тот сообщил обстоятельства хищения из указанного автомобиля.

Кроме того вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела: протоколом явки с повинной ФИО2, сообщившего об обстоятельствах преступления, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где находился автомобиль «№» из которого было похищено имущество, принадлежащее И.А.Г. протоколами осмотра домовладения с участием ФИО4, откуда были изъяты две акустические колонки в коробках, и осмотра участка местности, в ходе которого была изъята аккумуляторная батарея, протоколом осмотра изъятых предметов, которые опознал потерпевший; протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и З.А.С., указавших участок местности на котором находился автомобиль, из которого они совершили хищение чужого имущества.

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении Т.А.А. подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он обнаружил, что на его автомобиле марки «№» повреждена форточка, а водительская дверь открыта и из него похищено имущество, на общую сумму № рублей; свидетель С.С.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принял явку с повинной от ФИО4, в которой тот сообщил обстоятельства хищения предметов из указанного автомобиля.

Кроме того вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела: протоколом явки с повинной ФИО2, сообщившего об обстоятельствах преступления, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, где находился автомобиль из которого было похищено имущество, принадлежащее Т.А.А. протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и З.А.С., указавших участок местности на котором находился автомобиль, из которого они похитили автомагнитолу.

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении Б.А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.В. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он обнаружил, что из его автомобиля марки «№» похищена аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета, стоимостью № рублей; свидетель С.С.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ принял явку с повинной от ФИО4, в которой тот сообщил обстоятельства хищения аккумуляторной батареи в корпусе черного цвета.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела: протоколом явки с повинной ФИО2, сообщившего об обстоятельствах преступления, протоколом осмотра участка местности с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, откуда была изъята аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета, и протоколом осмотра изъятого предмета, который опознал потерпевший и иными доказательствами по делу.

Совокупность полно и всесторонне исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания ФИО2 виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Таким образом, судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.150, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (по пяти преступлениям), п. «а» ч. 2 ст. 158 (по двум преступлениям) и по ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе - явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного потерпевшим Д.В.И. К.А.В. Ш.Н.Д. и Т.А.А. материального ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 в условиях изоляции от общества должным образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует содеянному, личности осужденного и отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания судом по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иные вопросы в приговоре разрешены правильно и не оспариваются.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Г.Королева