Решение № 12-38/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-38/2018

дело № 12-38/2018

66RS0057-01-2018-000697-62


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

Судья Талицкого районного суда <адрес> Анохин С. П., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ООО «Мария» на постановление исполняющего обязанности Главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском и Тугулымском районах, г. Камышлове, Камышловском и Пышминском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском и Тугулымском районах, г. Камышлове, Камышловском и Пышминском районах ФИО1 (далее – руководитель территориального отдела Роспотребнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением руководителя территориального отдела Роспотребнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мария» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Мария» ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении Общества постановления и о прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов жалобы на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, заслушав защитника ООО «Мария» Ваймер Е. В., представителя территориального отдела Роспотребнадзора ФИО2, специалиста-эксперта этого отдела ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Основанием для привлечения руководителем отдела Роспотребнадзора ООО «Мария» к административной ответственности по данному делу послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л. д. 61-63), составленном ДД.ММ.ГГГГ, выводы о том, что во время проведения внеплановой выездной проверки на основании истечения срока предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, было обнаружено нарушение Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических, профилактических мероприятий, указанных в акте проверки № (л. д. 22-34).

Между тем, руководителем территориального отдела Роспотребнадзора не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Федеральным законом N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор – это деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, и к отношениям, связанным с осуществлением указанного надзора при проведении проверок юридических лиц применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (ч. 21 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как было установлено судом, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мария» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Обществу ДД.ММ.ГГГГ предписание № об устранении до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

По итогам проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ руководителем Роспотребнадзора были вынесены 2 постановления в отношении ООО «Мария» о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (вступили в законную силу).

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 19-20) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мария» была проведена внеплановая выездная проверка с целью выполнения Обществом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22-34), выдано Обществу ДД.ММ.ГГГГ предписание № об устранении до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Талицкого судебного района <адрес> в отношении ООО «Мария» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установил, что совершенное правонарушение выявлено административным органом в рамках назначенной и проведенной внеплановой проверки срока исполнения Обществом ранее выданного ему предписания об устранении выявленных правонарушений, иных оснований для проведения проверки у административного органа не имелось.

При этом за неисполнение ранее выданного обществу предписания в установленный срок предусмотрена ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого обществу по настоящему делу.

Кроме этого, должностное лицо привлекло к административной ответственности ООО «Мария» за нарушение тех требований санитарного законодательства, которые были выявлены еще при проведении плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и которые нашли отражение в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, должностное лицо, вынося обжалуемое постановление, исходило из того, что датой обнаружения административного правонарушения, соответственно, и датой совершения административного правонарушения, является ДД.ММ.ГГГГ, то есть время повторной проверки.

Такой вывод должностного лица нахожу ошибочным, поскольку повторная проверка проводилась с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предписано устранить выявленные нарушения санитарного законодательства. Внеплановой проверкой новых нарушений санитарного законодательства не выявлено, а установлено лишь невыполнение в установленный срок тех требований санитарного законодательства, которые были выявлены в ходе первоначальной плановой проверки, проходившей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этого момента исчисляется срок давности привлечения ОООО «Мария» к административной ответственности за вмененное правонарушение.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что на дату принятия должностным лицом обжалуемого постановления срок давности привлечения ООО «Мария» к административной ответственности истек.

Поскольку за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ООО «Мария» на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена, не имеется оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мария» руководителем Роспотребнадзора уже было вынесено постановление по ст. 6.3 Ко АП РФ, за правонарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ (так указано в постановлении, исправлений не внесено).

Таким образом, суд полагает, что в рамках настоящего дела ООО «Мария» привлечено к ответственности по факту правонарушения, выявленного при первоначальной проверке, что свидетельствует о повторном привлечении лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, и что является основанием прекращения производства по делу в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с изложенным считаю подлежащим прекращению производство по данному делу в связи с тем, что имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 4.5 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности Главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском и Тугулымском районах, г. Камышлове, Камышловском и Пышминском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском и Тугулымском районах, г. Камышлове, Камышловском и Пышминском районах ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мария» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Анохин С. П.