Решение № 12-68/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Мончегорск 21 октября 2020 года

Комсомольская наб., д.56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Пронина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску <дд.мм.гггг> отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лосевой К.И,,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг>2020отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что <дд.мм.гггг> в 10 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Мончегорске, водитель ФИО3, управляя автомобилем ...., г.р.з. №.... и водитель ФИО1, управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., стали участниками ДТП. Сведений о нарушении ФИО3 положений ПДД РФ образующих состав административного правонарушений, в ходе проведения проверки не выявлено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене и привлечении ФИО3 к административной ответственности, ссылаясь на то, что инспектором не были установлены фактические обстоятельства ДТП.С места ДТП был отпущен водитель автомобиля ...., г.р.з.№...., синего цвета, который своим действиями, агрессивным вождением и нарушением правил дорожного движения спровоцировал дальнейшие действия водителя ФИО3, которая непосредственно и допустила столкновение с автомобилем заявителя, двигаясь задним ходом. Полагает, что в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель ФИО3, не убедившаяся в безопасности маневра при движении задним ходом нарушила п. 8.12 ПДД РФ, за что полежит привлечению к административной ответственности, а определение ИДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене. Кроме того, просит возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля ...., г.р.з. №.....

ФИО3 в суд по вызову не явилась, хотя заблаговременно и надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 Об уважительности причин неявки ФИО3 не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, каких-либо сведений о намерении воспользоваться услугами защитника ею не представлено. При таких обстоятельствах, признаю ФИО3 извещенной надлежащим образом, и в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в отсутствие вызванного в суд сотрудника полиции – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску П.А.А.., поскольку его неявка не является препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, исследовав административный материал, оценив доводы жалобы, оснований для отмены определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> в 10 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Мончегорске произошло ДТП с участием автомобиля ...., г.р.з. №.... под управлением водителя ФИО3, и автомобиля .... г.р.з. №...., под управлением водителя ФИО1 В результате дорожного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску пришел квыводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения. Определение сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаний на водителя, в действиях которого не установлено событие административного правонарушения, и нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ не содержит.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 исследовались лишь обстоятельства, исключающие административное производство, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ прихожу к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения. Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы заявителя о нарушении ФИО3 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ и наличии в действиях последней составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.14, 12.15 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в материалах истребованного дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам, и представленным доказательствам, а потому признаются несостоятельными. Движение транспортного средства задним ходом под управлением ФИО3 на перекрестке или в месте, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем ФИО3 требований пунктов ПДД РФ может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств.

Также суд не может принять во внимание доводы жалобы ФИО1 относительно нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Фольксваген, г.р.з. М969ЕУ51, и требование возбудить дело об административном правонарушении в отношении указанного водителя, поскольку, по смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятии решения об отказе в возбуждении дела; суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении в отношении одного лица не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении не входит в компетенцию ни судьи, ни суда, и в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Здесь также считаю необходимым отметить, что с требованием о привлечении водителя автомобиля ...., г.р.з. №.... заявитель обратилась с жалобой, поданной на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску. Как следует из сообщения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, сообщение о совершении административного правонарушения неустановленным водителем автомобиля .... г.р.з. №.... выделено в отдельное производство для проведения проверки и принятия решения в соответствии с КоАП РФ.

С учетом изложенного, считаю необходимым оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Пронина