Решение № 2-337/2018 2-337/2018 ~ М-146/2018 М-146/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-337/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-337/ 2018

02 февраля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и других, а всего 4 граждан, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением и понуждении к снятию с учета регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и другие, а всего 4 граждан, обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и понуждении к снятию с учета регистрации по месту жительства

В обоснование своих требований при этом истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом, как указывают истцы, их право на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. В данном жилом доме зарегистрирован по своему месту жительства ответчик по делу (<данные изъяты> Фактически же ответчик в их жилом доме с 2016 года не проживает, проживает по иному адресу в городе.

Тем обстоятельством, что ответчик зарегистрирован в их жилом доме, как указывают истцы, им созданы определенные препятствия, связанные с тем, что они оплачивают различные коммунальные платежи, в том числе, и с учетом регистрации ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, равно как заявленные требования поддержал в судебном засаедании и истец ФИО3.

Другие истцы в судебное заседание не явились, однако о времени и дате судебного заседания извещены.

Ответчик в адресованном суду заявлении иск признал, настаивая на разрешении спора в его отсутствие.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовало ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав истца ФИО1, истца ФИО3, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик иск признал. В соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, принимая решение об удовлетворении иска, суд не усматривает оснований, по которым бы признание иска ответчиком могло бы быть не принято настоящим судом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцы, действительно, являются собственниками жилого дома <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле надлежащей Выпиской из лицевого счета, а также свидетельством о праве на наследство, зарегистрированным в установленном порядке на период 1988 года ( л.д.6, 13). Данный документ в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются надлежащим документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости.

Таким образом, установлено, что истцы на законных основаниях являются собственниками объекта недвижимости в виде жилого дома.

Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а, кроме того, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

То есть из совокупности изложенного следует, что само обращение истцов с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку они на законных основаниях владеют указанным объектом недвижимости в виде жилого дома.

Удовлетворяя требование истцов по существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно не имеет законных оснований на сохранение права регистрации в спорном доме, как по своему месту жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания, либо по месту их жительства.

Поскольку спорное жилое помещение фактически не являются для ответчика законным местом пребывания или законным местом жительства, следовательно, регистрация его в данном жилом помещении как по месту жительства должна быть аннулирована, и требование истцов в связи с этим является законным и подлежит удовлетворению.

Факт регистрации ответчика в данном доме на настоящий момент подтвержден надлежащим доказательством на л.д. 7.

Утверждение истцов о том, что наличие регистрации ответчика в их доме создает им определенные препятствия, на которые сослались истцы и в судебном заседании, заслуживают внимания со стороны суда.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что требования истцов законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 устранить препятствия в пользовании жилым домом <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, согласно чего обязать Управление Внутренних Дел по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета в данном доме гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав его утратившим право пользования данным жилым помещением.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу