Решение № 12-142/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-142/2021

Дело № 12-142/2021

УИД 79RS0002-01-2021-001383-91


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 года судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по адресу пер. Батенькова д. 6, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» Ивановой А.Е. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области о назначении административного наказания от <дата обезличена>, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области от 17.03.2021 г. ООО «Томский завод резиновой обуви» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 10000 рублей.

Как указано в оспариваемом постановлении, измеренные в ходе проверки на территории ООО «Томский завод резиновой обуви» уровни искусственной освещенности и коэффициента пульсации, уровни напряжённости электромагнитного поля 29.01.2021 г. с 09.30 часов до 12.30 часов, на обследованных рабочих местах по адресу: <...>, в кабинете планового экономического отдела (рабочее место начальника отдела с ПВЭМ), в кабинете производственного отдела (рабочее место начальника отдела с ПВЭМ), не соответствуют п. 3.3.1 таблица 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п. 10.2.10 таб. 9.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 « Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», п. 7.2.7. таб. 7.6. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Томский завод резиновой обуви» И., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, указав, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4. КоАП РФ.

По смыслу закона, правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, относится к категории длящихся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, т.е. характеризуется самим фактом наличия отклонений в уровни искусственной освещенности и коэффициента пульсации, обследованных рабочих мест, а не датой возникновения несоответствий этих параметров СанПиН.

Длящееся административное правонарушение может быть прекращено самим правонарушителем путем выполнения возложенной на него обязанности, либо путем привлечения к административной ответственности.

Общество выполнило возложенные на небо обязанности и устранило допущенные нарушения в уровнях искусственной освещенности и коэффициента пульсации 18.02.2021 г., т.е. прекратило правонарушение, что следует из Письма-заявки № 20 от 18.02.2021, направленного в адрес аккредитованной организации ООО «Стандарт» в целях проведения контрольных замеров. Однако учитывая загруженность испытательной лаборатории ООО «Стандарт» выезд специалиста для проведения замеров был назначен на 15.03.2021 (Письмо ООО «Стандарт» от 02.03.2021), по результатам которого был составлен Протоколом <номер обезличен> от 15.03.2021 о результатах измерений параметров световой среды для целей производственного контроля.

Должностным лицом, рассматривающим дела, не были учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не истолкованы в пользу этого лица.

Полагала, что имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу ввиду малозначительности.

Просила суд отменить принятое 17.03.2021 г. постановление № 3/31 и прекратить производно по делу.

В судебное заседание защитник Иванова А.Е. явилась, поддержав доводы жалобы.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление № 3/31 от 17.03.2021 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в ООО «Томский завод резиновой обуви» 29.01.2021 г. с 09.30 часов до 12.30 часов, на обследованных рабочих местах по адресу: <...>, в кабинете планового экономического отдела (рабочее место начальника отдела с ПВЭМ), в кабинете производственного отдела (рабочее место начальника отдела с ПВЭМ) уровни искусственной освещенности и коэффициента пульсации, уровни напряжённости электромагнитного поля не соответствуют п. 3.3.1 таблица 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п. 10.2.10 таб. 9.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 « Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», п. 7.2.7. таб. 7.6. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, актом проверки, протоколом исследований.

Перечисленным доказательствам должностным лицом, рассматривающим дело, дана верная оценка и обоснованно установлен в действиях ООО «Томский завод резиновой обуви» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При этом, обоснованность имеющихся в деле доказательств не оспаривалась и защитником в судебном заседании.

Однако, как установлено судьей, ООО «Томский завод резиновой обуви» устранило допущенные нарушения в уровнях искусственной освещенности и коэффициента пульсации 18.02.2021 г., что подтверждается письмом ООО «Стандарт» от 02.03.2021, по результатам которого был составлен протокол <номер обезличен> от 15.03.2021 о результатах измерений параметров световой среды для целей производственного контроля.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом диспозиция статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований образует состав данного правонарушения.

Рассматривая дело, судья установил, что допущенное нарушение какой-либо существенной угрозы не создало, вреда и ущерба по данному делу не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения и роль правонарушителя, судья приходит к выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным, и полагает необходимым прекратить производство по делу, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области о назначении административного наказания от 17 марта 2021 года, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области о назначении административного наказания № 3/31 от 17 марта 2021 года, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Копию решения направить защитнику Ивановой А.Е., Управление Роспотребнадзора По Томской области.

Судья: Е.Н. Лысых