Апелляционное определение № 33-1368/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Девятова Н.В.

Дело № 33-1368/2026

№ 2-3256/2025

64RS0043-01-2025-005059-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Гладченко А.Н., Пивченко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 277 600 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы, связанные в получение справки о погодных условиях, в размере 858 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 594 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>. 24 мая 2025 года ФИО1 припарковала свой автомобиль во внутреннем проезде между домами № и № по <адрес>. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружила, что на транспортное средство упала ветка дерева, в результате чего указанному автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 277 600 рублей.

Судом к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Октябрьского района МО «Город Саратов», комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение (далее – МБУ) «Служба благоустройства Октябрьского района».

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 343 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы, связанные в получение справки о погодных условиях, в размере 858 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 594 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 02 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 343 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по предоставлению справки в размере 858 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 594 рублей.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «Земельная экспертиза ФИО3» взыскана стоимость производства экспертизы в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, администрацией МО «Город Саратов» подана апелляционная жалоба, в котором просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конце мая 2025 года на припаркованный между домами № и № по <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2025 года, составленного <данные изъяты> в составе УМВД России по городу Саратову, опрошенная ФИО1 пояснила, что в ее собственности находится спорный автомобиль. 24 мая 2025 года в 17 часов 00 минут ФИО1 данное транспортное средство припарковала во внутреннем проезде между домами № и № по <адрес> и пошла домой. 26 мая 2025 года в 10 часов 30 минут ФИО1 вышла из своего дома и обнаружила упавшую ветку дерева, вследствие чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 277 600 рублей.

Согласно ответу администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» на запрос суда первой инстанции, содержание территории, занимаемой зелеными насаждениями, в рамках муниципального задания проводится силами МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района». Территория, занимаемая зелеными насаждениями по <адрес>, входит в перечень объектов муниципального задания.

В ходе судебного разбирательства определением Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная (землеустроительная, геодезическая, автотехническая) экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Земельная экспертиза ФИО3».

Согласно заключению экспертов № 0061 от 14 ноября 2025 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 212 000 рублей, без учета износа 343 000 рублей. В ходе производства экспертизы на месте была произведена геодезическая съемка местности, с фиксацией фактических координат произрастания дерева, и ситуации местности. Экспертом выявлено место произрастания исследуемого дерева. Координаты оси произрастания ствола дерева: Х=495196.52, У=2296902.05. Расстояние от оси произрастания дерева до внутридворового проезда оставляет 2.2 п.м. Расстояние от оси произрастания дерева до ближайшего нежилого строения гаража неизвестного происхождения составляет 1.6 п.м. Расстояние от оси произрастания дерева до жилого многоквартирного <адрес> составляет 14.9 п.м. Расстояние от оси произрастания дерева до нежилого здания «Саратовский колледж кулинарного искусства» <адрес> составляет 9.3 п.м. Место произрастания дерева, упавшего 24 мая 2025 года на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В217TP164, находится за пределами какого-либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке. Место парковки ТС на момент ДТП, находилось за пределами какого-либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке. ТС истца на момент ДТП было припарковано на внутридворовой территории дома <адрес>. Знаков, запрещающих парковку на данной территории, на момент осмотра не выявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Город Саратов», в результате незаконного бездействия которой на автомобиль истца упало дерево, произраставшее на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, причинив ФИО1 ущерб, который подлежит возмещению в установленном судебной экспертизой размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статья 6 Устава МО «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, относит к вопросам местного значения города, в том числе организацию благоустройства и озеленения территории города.

Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории МО «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, к вопросам местного значения муниципального образования относятся содержание элементов благоустройства, включая осуществление совокупности всех мероприятий по содержанию зеленых насаждений, в том числе обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно осуществлять меры по локализации и ликвидации очагов поражения зеленых насаждений и т.д.

Факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба истцу установлен.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не разграничено, расположен в пределах населенного пункта.

Являясь собственником вышеуказанного земельного участка, администрация МО «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Делегирование своей компетенции другим структурным и территориальным подразделениям, как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию МО «Город Саратов» от ответственности перед третьими лицами, так как администрация, передав свои полномочия по организации благоустройства и озеленения территории города, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила.

Следует также учитывать, что на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация МО «Город Саратов», как орган местного самоуправления, передала реализацию своих полномочий.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, администрация МО «Город Саратов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явилась чрезвычайная ситуация природного характера, а не физическое состояние сломленного дерева.

Доказательства того, что ответчиком проводились плановые осмотры и осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, проводились работы по санитарной обрезки кроны с учетом возраста и размеров дерева, данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано не подлежащим вырубке до его падения, в материалах дела также отсутствуют.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании выводов судебной экспертизы, сторонами не оспорен.

Заключение экспертов ООО «Земельная экспертиза ФИО3» оценено судом первой инстанции в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательств по делу. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив указанное заключение экспертов ООО «Земельная экспертиза ФИО3» судебная коллегия принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация экспертов, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, доводов о неправильном распределении указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: