Апелляционное постановление № 22-2654/2023 22К-2654/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 1-6/2023

Судья – Чабан И.А. Дело №22-2654/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

адвоката Кацко В.Н.

подсудимого Г.Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шхалахова Р.Р. в интересах подсудимого Г.Я.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.03.2023 года, которым:

Г.Я.А., <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 21 июня 2023 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Г.Я.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым.

В апелляционной жалобе адвокат Шхалахова Р.Р. в интересах подсудимого Г.Я.А. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании судом не исследовались документы, свидетельствующие о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, а также сведения, характеризующие подсудимого и документы, касающиеся обоснованности предъявленного обвинения, что подтверждается письменными и аудио протоколами судебного заседания. Кроме того, в обжалуемом судебном акте отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Г.Я.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Кацко В.Н., подсудимого Г.Я.А., просивших постановление суда отменить, избрав иную, более мягкую, меру пресечения, прокурора Серого Д.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 06 сентября 2022 года в производство Октябрьского районного суда г. Краснодара поступило уголовное дело в отношении Г.Я.А. В ходе следствия мера пресечения обвиняемому была избрана в виде заключения под стражей. Впоследствии указанная мера пресечения продлевалась в установленном порядке. Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Г.Я.А. на 3 месяца, то есть по 21 июня 2023 года, включительно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах уголовного дела и является законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, судом первой инстанции исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Г.Я.А. и тот факт, что находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, Г.Я.А. может скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать установлению обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения на данный момент не будет эффективной и достаточной.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Оснований, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у Г.Я.А. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.03.2023 года, которым Г.Я.А., <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 21 июня 2023 года, включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко