Решение № 2-2143/2021 2-2143/2021~М-1099/2021 М-1099/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2143/2021

Дело № 2-2143/2021

66RS0001-01-2021-001282-62

Мотивированное заочное
решение изготовлено 21.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Филберт» о признании кредитного договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

23.09.2009 ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 015 руб. 24 коп. под 21 % годовых на срок до 23.09.2019. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 140 015 руб. 24 коп. путем зачисления их на счет заемщика. Погашение задолженности по кредиту ответчик должна производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 820 руб. 82 коп. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ею не погашена. Истец является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.09.2009 № по состоянию на 01.06.2017 по сумме основного долга в размере 105 015 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14 338 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела к производству суда были приняты встречные исковые требования, в которых ФИО1 просила признать кредитный договор от 23.09.2009 № прекращенным, поскольку истец (ответчик по встречному иску) не осуществил свое право на взыскание задолженности по кредитному договору в установленные законом сроки исковой давности, что фактически свидетельствует об его отказе от исполнения указанного кредитного договора (л.д. 105-107).

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, также представил в суд возражения относительно заявленных встречных исковых требований, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства (л.д. 116-117).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 111).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2009 ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 015 руб. 24 коп. под 21 % годовых на срок до 23.09.2019 (л.д. 13-17).

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 23.09.2009 № 2 (л.д. 23-24). Факт получения кредитных денежных средств в указанном размере также не оспорен стороной ответчика в судебном заседании.

В силу п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.5 кредитного договора ежемесячные платежи подлежат уплате ежемесячно в сроки, установленные в п. 2.3 кредитного договора. На день заключения настоящего договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащий уплате с 25.01.2010 составляет 2 820 руб. 82 коп. Размер последнего ежемесячного платежа может отличаться от размера предыдущих ежемесячных платежей.

Согласно графику платежей по спорному кредитному договору, с которым ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись, размер ежемесячного платежа (кроме первых трех и последнего) составляет 2 820 руб. 82 коп., размер первого платежа – 2 416 руб. 70 коп., размер второго платежа – 2 497 руб. 26 коп., размер третьего платежа – 2 416 руб. 70 коп., размер последнего платежа – 2 985 руб. 03 коп., оплата платежа производится ежемесячно в даты указанные в графике с 10.09 по 09.19 (л.д. 19-22).

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 26-41).

Факт наличия задолженности по спорному кредитному договору стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, данное обстоятельство спорным не являлось.

30.05.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «Филберт» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от 23.09.2009 № к ФИО1 (л.д. 42-45, 46).

Истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 07.08.2017 (л.д. 67, 68).

Требование истца ответчиком не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ею не погашена.

В материалы дела стороной истца представлен расчет задолженности по состоянию на 01.06.2017, согласно которому задолженность по сумме основного долга составляет 105 015 руб. 50 коп., по плановым процентам – 14 338 руб. 68 коп. (л.д. 26-41).

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности, о чем указала во встречном исковом заявлении (л.д. 105-107). Стороной истца представлены возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которым истец согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности в части, полагая срок исковой давности не применим к платежам с 23.06.2016. По доводам стороны ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Поскольку условиями кредитного договора предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 (направлено по почте 18.04.2018) ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 1, 72 гр.дела № 2-2236/2018).

28.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 23.09.2009 № (л.д. 73 гр.дела № 2-2236/2018).

09.01.2020 определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д. 113-114 гр.дела № 2-2236/2018).

С настоящим иском истец обратился в суд 15.02.2021 (направлено по почте 11.02.2021) (л.д. 88).

Таким образом, с 18.04.2018 по 09.01.2020 (01 год 08 месяцев 23 дня) срок исковой давности не тек, соответственно на момент обращения истца с исковым заявлением истек срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика, образовавшимся ранее 20.05.2016 (11.02.2021 – 04 года 08 месяцев 23 дня).

Соответственно срок исковой давности по обязательствам ответчика за период с 23.05.2016 по 23.09.2019 не истек.

При этом истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 07.08.2017, направив ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 67, 68).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 23.09.2009 № по состоянию на 01.06.2017 по сумме основного долга в размере 82 206 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14 338 руб. 68 коп. (за период платежей по графику с 23.05.2016 по 23.09.2019, данный период входит в трехлетний срок исковой давности, предшествующий подаче истцом настоящего искового заявления в суд, с учетом прерывания течения срока исковой давности, в связи с вынесением судебного приказа). Проценты за пользование кредитом взысканы судом в пределах заявленных исковых требований по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) о признании кредитного договора от 23.09.2009 № 625/0902-0000641 прекращенным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу действующего законодательства прекращению могут подлежать лишь обязательства сторон, вытекающие из договора, в случае его расторжения. В действующем гражданском законодательстве отсутствуют правовые нормы регламентирующие прекращение кредитного договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

Как было установлено судом ранее, обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору от 23.09.2009 № 625/0902-0000641 ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, соответственно при наличии задолженности перед истцом по спорному кредитному договору обязательства ответчика перед истцом не могут быть признаны судом прекращенными, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 901 руб. 59 коп. (иск удовлетворен на 80,89%).

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 23.09.2009 № по состоянию на 01.06.2017 по сумме основного долга в размере 82 206 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14 338 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 901 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Филберт» о признании кредитного договора прекращенным отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: