Решение № 2-1340/2023 2-313/2024 2-313/2024(2-1340/2023;)~М-987/2023 М-987/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1340/2023

Дело № 2-313/2024

61RS0045-01-2023-001452-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 14 февраля 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нацфинанс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, третьи лица ОГИБДД МВД России по <адрес>, АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей «КИА Оптима» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ООО «Нацфинанс», и «Хенде Грета» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «КИА Оптима» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ООО «Нацфинанс» причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель т/с «Хенде Крета», регистрационный знак <***>- ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в ОАО «АльфаСтрахование».

04.03.22г. ООО «Нацфинанс» направило в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков, с приложением пакета документов, необходимого для страхового возмещения.

02.03.2023г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400 000 рублей, однако его недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Учитывая, что фактический размер ущерба, причиненного Автомобилю в результате ДТП, был значительно больше, в связи с чем, была организована независимая техническая экспертиза, которая была произведена Экспертом ФИО2

В соответствии с Экспертным заключением № от 15.04.2022г. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1328100 рублей.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 928 100 рублей

(1328100- 400 000 = 928 100 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 928 100 рублей, услуги эксперта оценщика в размере 4000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12481 рубль.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> к делу в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД МВД России по <адрес>, АО «АльфаСтрахование».

После проведения судебной товароведческой экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 402449 рублей, услуги эксперта оценщика в размере 4000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7224 рубля.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в суде поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Асалинская Л.М. на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку полагают, что машина на момент ДТТ находилась в лизинге, собственником являлся ООО «Балтийский лизинг», то в данном случае истцом не могут быть предъявлены требования к ответчику, более того истец не лишен был возможности обратиться в страховую компанию по договору КАСКО.

Представители третьих лиц ОГИБДД МВД России по <адрес>, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей «КИА Оптима» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ООО «Нацфинанс», и «Хенде Грета» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об АП 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в приложении.

В момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по полюсу ОСАГО ТТТ № в ОАО «АльфаСтрахование».

04.03.22г. ООО «Нацфинанс» направило в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков, с приложением пакета документов, необходимого для страхового возмещения.

02.03.2023г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика в соответствии с требованиями статьей 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Оптима» государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа и с учетом износа, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 642754,05 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 802449,09 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания причиненного ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, определенной экспертным заключением в размере

802 449 рублей, поскольку возмещение причиненного ущерба должно обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 402 449 (802 449,09-400 000) рублей.

Доводы ответчика, о том, что истец на дату ДТП не являлся собственником автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2.1 договора лизинга №-РТС от ДД.ММ.ГГГГ между МК «Национальные финансы» и ООО «Балтийский лизинг» лизингополучатель МК «Национальные финансы» приняло имущество (автомобиль «КИА Оптима») в качестве финансовой аренды за плату во временное владение и пользование.

С ДД.ММ.ГГГГ МК «Национальные финансы» сменило наименование на ООО «Нацфинанс»

04.03.22г. ООО «Нацфинанс» направило в АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков, с в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложением пакета документов, необходимого для страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи транспортное средство автомобиль «КИА Оптима» приобретено ООО «Нацфинанс».

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский лизинг» сообщило АО «АльфаСтрахование», что ООО «Нацфинанс», является собственником и выгоприобретателем в связи с выкупом имущества автомобиль «КИА Оптима» по договору лизинга №-РТС от ДД.ММ.ГГГГ.

02.03.2023г. АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «Нацфинанс», выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 32. "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) К лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с законом обоснованно предъявил свои требования к ответчику о взыскании ущерба.

Доводы ответной стороны, что истец имел возможность реализовать свое право на получение страхового возмещения по договору КАСКО, суд не учитывает, поскольку возмещение вреда и страховое возмещение не являются тождественными понятиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

На основании изложенного, суд пришел, к выводу, что на виновнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность возместить ущерб в определенном на основании экспертизы объеме, суд для правильного разрешения спора учел, произведенную страховой компанией выплатой страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплата государственной пошлины 7224 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нацфинанс» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нацфинанс» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 402 449 рублей, возмещение затрат на составление оценки в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 7224 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Комиссарова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.