Решение № 2-2144/2018 2-218/2019 2-218/2019(2-2144/2018;)~М-2061/2018 М-2061/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-2144/2018

Дело № 2 - 218/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

25 января 2019 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт»), обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 31 августа 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей, на срок 49 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 300000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счёта ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 12 февраля 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 31 августа 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 31 августа 2014 года, заключённому между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заёмщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретённого права требования по договору № составила 670395 рублей 85 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2014 года в размере 670395 рублей 85 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 293647 рублей 77 коп.; задолженность по процентам в размере 346858 рублей 08 коп.; задолженность по штрафам в размере 29890 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9903 рублей 96 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 4), условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 14-24) заключён кредитный договор №.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита сумма кредита по договору № от 31 августа 2014 года составляет 300000 рублей, процентная ставка по кредиту - 39,90% годовых, сумма платежа по кредиту - 15600 рублей, количество платежей - 48.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий предоставления кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах и условиях.

Пунктом 2.1. Условий предоставления потребительских кредитов для облуживания кредита банк открывает клиенту счёт в валюте Российской Федерации (рубль), номер счёта указывается в заявлении.

Согласно пункту 3.1. Условий предоставления потребительских кредитов для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счёте денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их со чёта погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности, с учётом положений пункта 3.9. Условий.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику ФИО1 кредит на изложенных в кредитном договоре условиях. Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счёту за период с 31 августа 2014 года по 12 января 2015 года (л.д. 40), однако, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с решениями единственного акционера от 02 февраля 2015 года (решение №) и 25 января 2016 года (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 42, 43-45).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 31 августа 2014 года, заключённому между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 28-35).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестрах уступаемых прав (требований), сформированных на дату перехода прав (требований).

ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» дополнительное соглашение № от 26 октября 2018 года о внесении и изменений в форму акта приёма - передачи прав (требований от 21 июня 2018 года (л.д. 36).

Согласно выписке из акта приёма - передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года, скорректированного к дополнительному соглашению № от 26 октября 2018 года договора уступки прав (требований) № от 19 июня 2018 года, одним из таких кредитных договоров является кредитный договор №, заключённый между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 31 августа 2014 года, общая сумма уступаемых прав 670395 рублей 85 коп (л.д. 37).

ФИО1 истцом ООО «Филберт» 05 июля 2018 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с необходимостью оплаты долга в размере 670395 рублей 85 коп, в срок до 25 июля 2018 года (л.д. 38, 39), указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от 31 августа 2014 года, задолженность ФИО1 по состоянию на 19 июня 2018 года составляет 670395 рублей 85 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 293647 рублей 77 коп.; задолженность по процентам в размере 346858 рублей 08 коп.; задолженность по штрафам в размере 29890 рублей.

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному соглашению, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2014 года в размере 670395 рублей 85 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 293647 рублей 77 коп.; задолженность по процентам в размере 346858 рублей 08 коп.; задолженность по штрафам в размере 29890 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ООО «Филберт» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 9903 рублей 96 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 23 ноября 2018 года (л.д. 4), исковые требования удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9903 рублей 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2014 года в размере 670395 рублей 85 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 293647 рублей 77 коп.; задолженность по процентам в размере 346858 рублей 08 коп.; задолженность по штрафам в размере 29890 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9903 рублей 96 коп., а всего – 680299 (шестьсот восемьдесят тысяч двести девяносто девять) рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке