Решение № 2-1762/2018 2-1762/2018~М-1719/2018 М-1719/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1762/2018

Дело №2-1762/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШНГ к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ШНГ обратился в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» («Застройщик») и ШНГ был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1. указанного договора «Застройщик» обязуется в предусмотренный указанным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером №.

Согласно условиям п.3.3. указанного договора квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, квартира была передана Истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Дата ввода а в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточнению к исковому заявлению решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Верховного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Крона» была взыскана неустойка в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 092 дня. Таким образом, общий размер неустойки составляет: 1 943 600 рублей х 1/150 х 7,75% х 1 1092 дня = 1 096 579.12 руб.

Истец в одностороннем порядке снижает размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату аренды квартиры по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 336 000 руб.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Крона» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства в сумме 1 000 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, по п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; убытки в размере 336 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по договору по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ШНГ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ШНГ – МАН в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности – СГИ исковые требования частично не признала, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей, уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, уменьшить расходы на услуги представителя до 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является за пределами срока исковой давности, следовательно, в данном случае, истцу необходимо отказать в иске и за пропуском срока исковой давности согласно п.2 ст.199 ГПК срок исковой давности распространяется и на дополнительные требования, взыскание пени согласно положений ст.207 ГК РФ.

Истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и не указывались уважительные причины его пропуска.

Просит суд применить срок исковой давности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ШНГ заключен договор №А/Дост. участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером 97, расположенную на 4 этаже Объекта, общей проектной площадью 45,2 кв.м, в том числе жилой площадью 19,8 кв.м в жилом <адрес> секции «А» по <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Квартира передана по акту передачи жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №

Строительство многоквартирных жилых домов № по <адрес> (строительный адрес) началось в ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды земельного участка истекал в начале ДД.ММ.ГГГГ. Еще ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» обратилось в Администрацию ГО <адрес> РБ за продлением заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором началось строительство объекта. Вопреки требованиям закона Администрация ГО <адрес> РБ продлила договор аренды только ДД.ММ.ГГГГ, а продление разрешения на строительство было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «Крона» подтверждаются письмом прокуратуры Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Крона» № от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города, письмом прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ООО «Крона» было лишено возможности вести строительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> P.P. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Административный иск ООО «Крона» рассмотрен в рамках дела №. Определением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» подала частную жалобу на данное определение суда. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан определение Советского районного суда <адрес> РБ отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Прекращая производство по делу Советский районный суд <адрес> РБ не учел, что на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивают права и законные интересы ООО «Крона», создает препятствия как застройщику многоэтажных домов (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ №). ООО «Крона» восстанавливает нарушенное право.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ МГБ постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» отменено с указанием на то, что оно не соответствует требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве. Основным видом деятельности должника ООО «Крона» является строительство и связанные с ним работы. Постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» запрещает ООО «Крона» осуществлять основную деятельность.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение строительства было невозможно по вине судебных приставов.

В силу вышеперечисленных обстоятельств, квартира до ДД.ММ.ГГГГ истцу не передана. Работы окончены в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Госстройнадзора РБ «Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта» и заключением о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативно правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности №/У от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного приказом Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом неверно рассчитан размер взыскиваемой неустойки. Верный расчет производится следующим образом: Стоимость квартиры: 1 943 600 рублей; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (856 дней); ставка рефинансирования ЦБ РБ - 7,50% годовых; Расчет неустойки: 1 943 600 руб. х 7,50%/150 х 856 дней = 859 589,49 руб.

Кроме того, решением Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было взыскано неустойки в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, штрафа в размере 33 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 200 рублей. С учетом ранее взысканной суммы размер неустойки составляет 919 589,49 руб., что по мнению ответчика явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства. Также с учетом штрафа сумма увеличится до 1 382 384,23 руб., что составит 71,12% стоимости квартиры.

Также ответчик указывает, что истец не представил документы, подтверждающие, что постоянным местом жительства или пребывания истца является квартира по адресу: <адрес>, бульвар Ибрагимова 51-42, поскольку отсутствует регистрация по месту пребывания. К представленному договору аренды просит отнестись критически.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона», и ШНГ заключен договор №А/дост. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: РБ, <адрес> квартиру. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 948 600 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме.

По условиям договора застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства указанную квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 договора).

Решением Дёмского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ШНГ к ООО «Крона» о защите прав потребителя, постановлено: «Исковые требования ШНГ к ООО «Крона» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ШНГ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 33 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за оформление доверенности - 700 руб.

Взыскать с «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2200 рублей».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дёмского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ШНГ – ТАВ – без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу.

Настоящим иском истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 092 дня) в размере 1 000 000 руб. (с учетом добровольного снижения размера неустойки).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данные доводы обоснованными.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки до окончания выполнения работы, поэтому срок давности должен применяться к каждому платежу.

С требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по первоначальным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцами с пропуском срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, данные требования заявлены в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до целых чисел составляет 862 808 рубля (1 948 600 рублей х 1/150 х 7.75% (ставка рефинансирования на конец заявленного периода) х 857 дней).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО <адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство.

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО <адрес> РБ и УЗР администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 336 000 руб.

В обоснование данных требований истец представил: договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым арендодатель ЗМЗ передает арендатору ШНГ и постоянно проживающим с ним лицам свободную изолированную квартиру, пригодную для постоянного проживания в ней за плату находящуюся по адресу: <адрес>, бульвар Ибрагимова 51 <адрес> общей площадью 31 кв.м во временное возмездное пользование и пользование для проживания. Согласно передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцу ШНГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, вызванных оплатой стоимости проживания в жилом помещении по вышеуказанному договору найма, поскольку не усматривает их прямой зависимости и причинной связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

Как следует из материалов дела, истец как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, в квартире, находящейся в собственности брата истца.

Доказательств того, что истец был лишен права пользования указанным жилым помещением, невозможности проживания на прежних условиях, что подтверждало бы нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинения истцу убытков, в материалах дела не имеется. Заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве.

Более того, истцом с достаточностью не подтвержден факт проживания в квартире по адресу: <адрес>. Как было указано, истцом представлены: договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведений о регистрации истца по месту пребывания отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 202 000 рублей ((400 000 + 4000)/2).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также учитывая, категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 рублей (7200 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ШНГ к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ШНГ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 202 000 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ШНГ к ООО «Крона» отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 09 ноября 2018г.

согласовано судья Зубаирова С.С.