Решение № 2-887/2017 2-92/2018 2-92/2018 (2-887/2017;) ~ М-899/2017 М-899/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 14 февраля 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Индустриальный банк" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №**** от 14 апреля 2014 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 73 52 рб.16 коп., расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Московский Индустриальный банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №**** от 14 апреля 2014 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 73 352 руб.16 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

14 октября 2014года, между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №****, согласно условиям которого, банк обязуется предоставляет "заемщику" кредит в размере 200 000 руб., на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, на срок до 10 апреля 2019 года. Полная стоимость кредита составляет 25,55 % годовых, и включает в себя следующие расходы: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту -200 000 руб., платежи по уплате процентов-144 182 руб.89 коп. Датой предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет "заемщика". Согласно требований п.2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится "заемщиком" путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита, в размерах и в сроки, указанных в Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате "заемщиком".Согласно требований п.5.1 кредитного договора надлежащее исполнение "заемщиком" своих обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ФИО2, оформленным договором поручительства от 14 апреля 2014 года №****. Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, что подтверждено выпиской по счету. С 31 марта 2017 года, ФИО1 не производит погашение ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком платежей. В связи с чем, по состоянию на 16 ноября 2017 года, образовалась задолженность в сумме 77 352 руб.16 коп., в том числе основной долг-64 120 руб.93 коп., просроченные проценты (плата за пользование кредитом)-9 373 руб.97 коп., просроченные проценты ( плата за пользование кредитом) -646 руб.48 коп., пеня (штраф за нарушение сроков погашения основного долга)-2 112 руб.92 коп., пеня (штраф за нарушение срока погашения процентов)-1 097 руб.86 коп. 29 августа 2017 года, банком в адрес "заемщика"-ФИО1 и поручителя- ФИО2 было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору №**** от 14 апреля 2014 года в сумме 77 352 руб.16 коп., при этом "заемщик" был уведомлен о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако, ФИО1, ФИО2 меры по погашению задолженности по кредитному договору не предприняты, в связи с чем банк, руководствуясь требованиями статьи 309, 310, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

1 февраля 2018 года, банк уточнил первоначально заявленные требования, в связи с тем, что 9 января 2018 года, ответчик ФИО1 внесла денежные средства в сумме 4 000 руб.. Банк просил суд о расторжении кредитного договора №**** от 14 апреля 2014 года, заключенного с ФИО1 и взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 73 52 рб.16 коп.,

Представитель истца- ПАО "Московский Индустриальный банк" в судебное заседание, состоявшееся 14 февраля 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не прибыл, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, в силу требований ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 14 октября 2014года, ею был заключен кредитный договор с банком. По этому договору ею были получены денежные средства в сумме 200 000 руб. Кредит был оформлен на неё, но фактически кредитные средства использовались её гражданским мужем. Оплата по данному кредиту производилась в большем размере, чем предусмотрено договором. О том, что с апреля 2017 года, прекращено погашение кредита ей не было известно, так как она и её гражданский супруг расстались. Она не оспаривает сумму задолженности, но не имеет средств к единовременной оплате всей суммы задолженности, заявленной банком, поэтому не согласна с требованиями банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 14 февраля 2018 года, не оспаривая факт заключения договора поручительства в рамках кредитного договора, заключенного с ФИО1,а также сумму задолженности ФИО1 в рамках данного договора, при этом просил отказать в удовлетворении требований банка к нему, с учетом того, что ФИО1 готова оплачивать образовавшуюся задолженность.

Суд, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

14 апреля 2014 года, между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №****, согласно условиям которого банк предоставляет "заемщику" кредит в размере 200 000 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых. В силу требований п.1.2кредитного договора срок возврата кредита -10 апреля 2019 года включительно.

Согласно требований п.1.3 договора полная стоимость кредита составляет 25,55 % годовых, и включает в себя следующие расходы: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту -200 000 руб., платежи по уплате процентов-144 182 руб.89 коп.

В силу требований п.2.1 кредитного договора кредит по настоящему договору предоставляется путем перечисления денежных средств на счет № ****, открытый в банке. Датой предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет "заемщика". (л.д.9).

Как следует из выписки из расчетного счета № ****, 14 апреля 2014 года на данный счет были переведены денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д.15) Таким образом, банк исполнил взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб.

В силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применимой, в том числе и к отношениям, возникающим из кредитного договора, в силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требований п.2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится "заемщиком" путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанных в Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате "заемщиком".

В силу требований п.2.3 кредитного договора сумма аннуитетного ежемесячного платежа составляет 5 638 руб.

Графиком погашения, начиная с 30 мая 2014года по 29 марта 2019 года, установлена ежемесячная оплата кредита в сумме 5 638 руб., последний платеж 10 апреля 2019 года - в сумме 11 381 руб.63 коп. (л.д.11).

Ответчик ФИО1 с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей ознакомлена, что подтверждено её подписями в данных документах.

В силу требований п.4.5 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов в сроки и порядке, указанных в пунктах 2.2-2.10 настоящего договора.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1, в период с 30 мая 2014 года по 21 декабря 2016 года, допускала нарушение сроков оплаты кредита, при этом оплату производила в размере более 5 638 руб., в январе 2017 года –оплата кредита не производилась, 21 февраля 2017 года было оплачено 5850 руб., после чего 13 марта 2017 года оплачено 60 211 руб., после чего оплата прекращена (л.д.15-17).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно требований п.6.3 при нарушении срока возврата кредита ( части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от "заемщика" уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованиями п.4.2 кредитного договора установлено, что банк имеет право в установленном законом порядке расторгнуть настоящий договор и/или предъявить требование о досрочном возврате кредита в следующих случаях: при нарушении "заемщиком" своих обязательств по настоящему договору полностью или частично, в иных случаях предусмотренных законодательством.

При этом в силу требований п.4.3 кредитного договора банк обязан в случаях, предусмотренных пп.4.2 настоящего договора, направить "заемщику" уведомление (требование) о расторжении настоящего договора и/или о досрочном возврате кредита.

Согласно требований п.4.4 кредитного договора "заемщик"обязан в течении 30 дней после получения от банка уведомления ( требования), указанного в п.4.3 настоящего договора, возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

29 августа 2017 года, банк направил в адрес ФИО1 письмо-требование, в котором указал о наличии задолженности по состоянию на 29 августа 2017 года в сумме 74 342 руб.45 коп.,и предложил, в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требований, возвратить оставшуюся сумму кредита и исполнить иные обязательства по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор (л.д.21).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что требование банка от 29 августа 2017 года ею получено не было, в связи с переменой места жительства.

Факт невручения ответчику ФИО1 требований банка, подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11799717551863, согласно которого требование банка, направленное в адрес ответчика ФИО1, возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Согласно требований части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом требований части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса", с учетом возвращения уведомления банка по истечении срока хранения, суд приходит к выводу о том, что сообщение банка было доставлено ответчику ФИО1

В силу требований п.5.1 кредитного договора надлежащее исполнение "заемщиком" своих обязательств по настоящему договору обеспечивается: поручительством коллеги ФИО2, оформленным договором поручительства от 14 апреля 2014 года №****.

Ответчик ФИО1 доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору, суду не предоставила.

Согласно требований п.2.1 договора поручительства "поручитель" обязывается перед банком за своевременное и полное выполнением "заемщиком" ФИО1 обязанностей по кредитному договору №**** от 14 апреля 2014 года, заключенному между "заемщиком" и банком, включая возврат кредита, уплату процентов( в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств "заемщиком" по кредитному договору (л.д.12).

В силу требований п. 2.3 договора поручительства, в случае неисполнения "заемщиком" обязательств, указанных в п.2.1 настоящего договора, банк обязан не позднее 3-х дней со дня возникновения права требования к "заемщику" по уплате задолженности по кредитному договору или в случае признания кредитного договора недействительной сделкой направить в адрес "поручителя" письменное требование о перечислении денежных средств в погашение задолженности "заемщика", с указанием размера требований, включающего в себя, в том числе сумму кредита, начисленных процентов, неустоек и убытков, предусмотренных условиями кредитного договора и документальным подтверждением наличия задолженности.

Согласно требований п.2.4 договора поручительства "поручитель" обязуется в течении 5 рабочих дней со дня получения требования, указанного в п.2. настоящего договора исполнить обязательства в полном объеме требования банка, путем перечисления денежных средств на счет банка или внесения наличными в кассу банка.

29 августа 2017 года, банк направил в адрес ФИО2 письмо-требование, в котором указал о наличии У ФИО1 задолженности у по кредитному договору №**** от 14 апреля 2014 года, по состоянию на 29 августа 2017 года в сумме 74 342 руб.45 коп.,и предложил, в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, возвратить оставшуюся сумму кредита и исполнить иные обязательства по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор (л.д.22).

Требование банка было получено ответчиком ФИО2- 27 ноября 2017 года (л.д.33).

По договору поручительства, предусмотренному статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании требований части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В судебном заседании, в том числе из п.1.2 договора поручительства, судом установлено, что поручитель ФИО2 с условиями кредитного договора №**** от 14 апреля 2014 года был ознакомлен и был согласен отвечать за исполнение "заемщиком" его обязательств.

В соответствии с частью1- 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу требований п.5.1 договора поручительства действие договора поручительства прекращается: по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством- обязательства; при прекращении обеспеченного поручительством обязательства; исполнением поручителем обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Как установлено в судебном заседании, "заемщиком" ФИО1 обязательства перед банком в рамках кредитного договора №**** от 14 апреля 2014 года не исполнены, как следствие этого поручительство ФИО2 в настоящее время не прекращено.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2017 года, банком в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору №**** от 14 апреля 2014 года, по состоянию на 29 августа 2017 года в сумме 74 342 руб.45 коп., в котором банк сообщил "заемщику" и "поручителю" о своём намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.21-22).

9 января 2018 года, ответчик ФИО1 произвела оплату банку по кредитному договору №**** от 14 апреля 2014 года – 4000 руб. (л.д.61). В связи с чем, банк уточнил первоначально заявленные исковые требования.

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 доказательств, подтвержда-ющих полное погашение задолженности по кредитному договору №**** от 14 апреля 2014 года, суду не предоставлено.

Поскольку ответчики, предусмотренные кредитным договором, а также договором поручительства обязательства, не выполнили, банк, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суд, проверив расчет банка, находит его законным и обоснованным (л.д.69-70).Ответчиками сумма задолженности, а также размер процентов, пени и неустойки не оспаривается.

С учетом всего выше изложенного, требования банка к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженность по кредитному договору №**** от 14 апреля 2014 года в сумме в сумме 73 352 руб.16 коп., из которых 64 120 руб.93 коп.- сумма основной задолженности по кредиту; 5 373 руб.97 коп.-просроченные проценты ( плата за пользование кредитом); 646 руб.48 коп.- просроченные проценты ( плата за пользование кредитом); 2 112 руб.92 коп.-пеня( штраф за нарушение срока погашения основного долга); 1097 руб.86 коп- пеня (штраф за нарушение срока погашения процентов)- подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2017 года, банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о намерении банка расторгнуть кредитный договор, в связи с наличием задолженности в сумме 74 342 руб.45 коп., по состоянию на 29 августа 2017 года (л.д.21-22).

При этом как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, после направления в её адрес требования банка, обязательства по кредитному договору не исполнила.

Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора, что влечет расторжение договора.

В настоящее время новое полное фирменное наименование банка- Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк". Изменение наименования банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам и контрагентам, все действующие договоры и соглашения, заключенные банком ранее сохраняют законную силу.

Таким образом, исковые требования ПАО "Московский Индустриальный банк" о расторжении кредитного договора №**** от 14 апреля 2014 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" и ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 521 руб.. Поскольку исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, то уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Московский Индустриальный банк" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №**** от 14 апреля 2014 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 73 52 рб.16 коп., расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №**** от 14 апреля 2014 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, в пользу Публичного Акционерного Общества "Московский Индустриальный банк", задолженность по кредитному договору №**** от 14 апреля 2014 года, в сумме 73 352 руб.16 коп., в том числе 64 120 руб.93 коп.- основной долг; 5 373 руб.97 коп.- просроченные проценты ( плата за пользование кредитом); 646 руб.48 коп.- просроченные проценты ( плата за пользование кредитом); 2 112 руб.92 коп.-пеня (штраф за нарушение срока погашения основного долга); 1097 руб.86 коп- пеня (штраф за нарушение срока погашения процентов).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, в пользу Публичного Акционерного Общества "Московский Индустриальный банк", возврат госпошлины в сумме 2 521 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года