Решение № 12-4/2026 12-86/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-4/2026

Судья Морозова Е.А. Дело № 12-86/2025

(12-4/2026)

УИД 37RS0002-01-2025-001166-79


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 27 января 2026 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката ФИО4 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию, с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник по ордеру ФИО4 просит постановления судьи районного суда отменить и назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Указывает, что суд при рассмотрении дел в отношении ФИО1 должен был объединить их в одно производство и назначить наказание с применением ч.5 ст.4.4 КоАП РФ. Нарушения миграционного законодательства были выявлены в ходе контрольно-надзорного мероприятия. Полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, его интересы представлял адвокат ФИО4, из пояснений которого следует, что ФИО1 не желает участвовать при рассмотрении жалобы.

Участвующему в судебном заседании защитнику адвокату ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что одно из допущенных ФИО1 правонарушений является совершенным впервые, что обязывает судью назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение N 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанным приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 одновременно утверждены формы уведомления о заключении и прекращении трудового договора (Приложения N 7 и N 8).

В соответствии с п. 3 Приложения N 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 N 536, уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях NN 7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.

Приказом МВД России N 887 от 22.11.2023 в Приложение N 8 к приказу МВД России от 30.07.2020 N 536 внесены изменения, действующие с 01.01.2024 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 и гражданином Республики Кыргызстан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27 марта 2025 года был заключен трудовой договор на выполнение работы пекарем.

10 сентября 2025 года в 15 часов в кабинете №208 ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области по адресу: <...>, установлено, что ИП ФИО1 в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил в установленный законом срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (в срок не позднее 1 апреля 2025 года), территориальный орган УВМ УМВД России по Ивановской области о заключении данного трудового договора. Указанное уведомление было подано лишь 3 апреля 2025 года.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 37А 543065 от 10 сентября 2025 года; распоряжением органа государственного контроля от 3 сентября 2025 года №20 о проведении проверки ИП ФИО1; актом проверки органов государственного контроля (надзора) от 10 сентября 2025 года; объяснениями ФИО1 от 10 сентября 2025 года; рапортами старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6; копией трудового договора от 27 марта 2025 года; уведомлением о заключении трудового договора с ФИО5; сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ними не имеется. Нарушение срока направления уведомления о заключении трудового договора автором жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы о необходимости применения при назначении наказания положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ были предметом обсуждения судьей первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действительно, согласно ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако в соответствии с п.2 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Положения п.2 Примечаний к ст.18.15 КоАП РФ по отношению к ч.5 ст.4.4 КоАП РФ является специальной правовой нормой, которая и должна применяться судьей при назначении наказания по данному делу.

Более поздний срок введения в действие ч.5 ст.4.4 КоАП РФ не имеет юридического значения.

Ходатайство защитника об объединении всех дел, возбужденных в отношении ИП ФИО1, в одно производство, являющееся фактически доводом жалобы, удовлетворению не подлежит.

Наказание ФИО1 судьей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и с применением положений, предусмотренных п.1 Примечаний к ст.18.1, ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего его смягчения не имеется.

Вопреки утверждению защитника ФИО4 оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации.

Нарушения с сфере контроля за привлечением к труду иностранных граждан существенным образом влияют на стабильность внутреннего рынка труда и на безопасность государства.

Следует также отметить, что в ходе контрольно-надзорного мероприятия было выявлено сразу несколько подобных нарушений, допущенных ФИО1

То обстоятельство, что одно из них по времени совершено впервые, с учетом положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не позволяет назначить ему за это правонарушение наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья Н.А. Матвеев