Решение № 2-3263/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3263/2025

Дело №

36RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре Попрядухиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации за счет наследственного имущества ФИО2, мотивируя требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем №, причинены механические повреждения принадлежащему ООО «Альфамобиль» транспортному средству «Тойота Ленд Круизер 150», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скончалась на месте.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № АС140224245. В связи с полной гибелью транспортного средства СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по данному страховому случаю в размере 3 144 869 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем транспортное средство № реализовано ООО «Блицкар» за 1 080 000 руб. На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать за счет наследственного имущества убытки в размере 2 064 869 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 649 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика наследственного имущества ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Истец СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 полагала, что если ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», то сумма 400 000 руб., которая может быть получена в рамках ОСАГО, должна учитываться при рассмотрении данного дела.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в исковом заявлении неверно указан номер автомобиля, ФИО2, управляла автомобилем №, принадлежащим ФИО6, при этом гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», поэтому с причинителя вреда может быть взыскана разница между страховой выплатой в надлежащем размере и фактическим размером ущерба. Не оспаривал вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что им была просмотрена запись с видеорегистратора, из которой следует, что ФИО2 выехала на полосу встречного движения. Ссылался на то, что в связи с тем, что истцом поврежденный автомобиль продан, у ответчика отсутствует возможность оценить степень повреждения автомобиля.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица АО СК «Астро-Волга», ООО «Альфамобиль» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 12 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании полиса № АС140224245 по страхованию автотранспортных средств автомобиль «Тойота Ленд Круизер 150», государственный регистрационный знак <***>, застрахован на условиях страхования АВТОКАСКО на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27). Согласно условиям договора в случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем по полису является лизингодатель – ООО «Альфамобиль», в случае частичного повреждения имущества – лизингополучатель.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Круизер 150», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Так из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут на 290 км + 400,9 метров автодороги «Курск-Саратов», проходящей через <адрес> Воронежской области в результате действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ОО «Альфамобиль» транспортному средству №, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 от полученных травм скончалась. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение ТС произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля №, на границе правой полосы и обочины, при этом автомобили находились частично на проезжей части, частично на обочине. Согласно постановлению в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако учитывая, что ФИО2 причинила телесные повреждения сама себе по собственной неосторожности от которых впоследствии скончалась, то в её действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела(т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль № передней частью в направлении п.г.т. <адрес> Воронежской области, задней частью на проезжей части автодороги, а передней частью на левой обочине по направлению движения из п.г.т. Анна в <адрес>; автомобиль «№ расположен в правом кювете по направлению движения из п.г.т. Анна в <адрес> передней частью по направлению к <адрес> (т. 1 л.д. 15-19).

Указанное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из схемы движения следует, что полосы движения разделены сплошной линии разметки 1.1(т. 1 л.д. 217).

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, из представленных копий материалов по факту ДТП, в частности, схемы движения и выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что столкновение ТС произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля № следует, что виновником данного являлась ФИО2, выехавшая в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ на полосу встречного движения.

Представитель ответчика ФИО5 данное обстоятельство не оспаривал, указав, что им была просмотрена запись с видеорегистратора, на которой запечатлён момент дорожно-транспортного происшествия, и из которой следует, что ФИО2 выехала на полосу встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства №, являлся отец ФИО2 - ФИО6(л.д. 202).

Из карточки учета транспортного средства и сообщения ВрИО начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю следует, что транспортное средство №, принадлежит ООО «Альфамобиль» (л.д. 186-187)

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Альфамобиль» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО(л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства №, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 29-31).

Из калькуляции на ремонт № следует, что стоимость ремонта транспортного средства № составляет 4 680 876 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 32-33).

Из отчета № о рыночной стоимости годных остатков следует, что стоимость годных остатков автомобиля № составляет 897 200 руб. (т. 1 л.д. 36-45).

СПАО «Ингосстрах» в адрес страхователя ООО «Альфамобиль» направило письмо, в котором указало, что согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, превышает 75 % от страховой суммы, что является основанием для урегулирования основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».

В ответ на указанное письмо ООО «Альфамобиль» в целях получения страхового возмещения в полном объеме отказалось от прав собственности на №, в пользу СПАО «Ингосстрах»(л.д. 94 выплатного дела №).

Страховой случай урегулирован на условиях «полной гибели», в результате чего СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Альфамобиль» выплату по АВТОКАСКО в размере 3 144 869 руб., и приняло от страхователя автомобиль «№ (т. 1 л.д. 35, 46-47, 48, 49, 50).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 5 статьи 10 настоящего Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» по общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Согласно платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Альфамобиль» страховое возмещение в размере 3 144 869 руб.(л.д. 50).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль №, был продан ФИО8 за 1 080 000 руб. (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79).

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО2 открыто нотариусом ФИО7 (т. 1 л.д. 12).

По сообщению нотариуса нотариальной палаты Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №: наследниками первой очереди являются ФИО1 и ФИО6 ФИО6 отказался от наследства по всем основаниям в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 2 117 621 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 73).

Указанное подтверждается копией наследственного дела № открытого после смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 79-114).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в связи с допущенной следователем СО МВД России по <адрес> ошибки в указании государственного регистрационного номера транспортного средства № под управлением ФИО2 - вместо региона «136» указано «36», СПАО «Ингосстрах» обращаясь с настоящим иском в суд, полагало, что ответственность последней не была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств(т. 1 л.д.14, 26).

Вместе с тем, из страхового полиса серии ХХХ № следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством была допущена ФИО2 (т. 1 л.д. 177),.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что свидетельствует также о том, что ФИО2 владела и управляла транспортным средством на законных основаниях.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, а потому у истца возникло право требовать от наследников виновника ДТП, как лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба.

По смыслу пункта 1 статьи 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским ГК РФ кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так, пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года, Страховщик КАСКО не должен предъявлять иск к причинителю вреда до предъявления требования к Страховщику ОСАГО, за исключением случаев, установленных пунктами 2.3.3 и 3.21 настоящих Правил (п. 2.3.2).

В случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО (п. 2.3.3).

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Из материалов выплатного дела № следует, что СПАО «Ингосстрах» произведен также расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 2 405 790 руб., с учетом износа запасных частей – 2 179 140 руб.(л.д. 51-68).

В заключении специалиста ООО «М-Групп» № отражена стоимость вышеуказанного транспортного средства до повреждений – 5 592 200 руб., а также с учетом повреждений – 590 000 руб.(л.д. 69-75).

В отчете Автомобильной независимой экспертизы ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля до повреждений определена в размере 4 967 616 руб., стоимость годных остатков – 897 200 руб.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу, что они в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и принимает их за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.

Иных доказательств, касающихся оценки ущерба и соответствия повреждений транспортного средства заявленному дорожно-транспортному происшествию материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, превышает стоимость транспортного средства, вышеуказанными заключениями установлена полная гибель транспортного средства применительно к положениям подп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в таком случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках Закона об ОСАГО определяется в данном случае лимитом страховой суммы 400 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что страховая выплата ООО «Альфамобиль» в рамках заключенного договора КАСКО была произведена истцом из расчета полной гибели автомобиля потерпевшего, а также то, что автомобиль виновника был застрахован в ООО «Астро-Волга» по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер убытков СПАО «Ингосстрах» надлежит определять за вычетом стоимости реализации поврежденного транспортного средства № перешедшего в собственность страховой компании, а также 400 000 руб., подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, а именно в сумме 1 664 869 руб. (3 144 869 руб. – 1 080 000 руб. – 400 000 руб.), что не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти ФИО2

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 648 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 1 664 869 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 648 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.

Судья Ю.Н. Полубесова