Решение № 2А-717/2018 2А-717/2018 ~ М-540/2018 М-540/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-717/2018

Дело № 2а-717/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО5

23 мая 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Э.В.,

при секретаре Айвазяне Ю.М.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1,

представителя административного ответчика Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об отмене и отзыве исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1999/2002 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании прекратить исполнительное производство,

Установил :

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об отмене и отзыве исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1999/2002 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании прекратить исполнительное производство.

В обосновании заявленных требований указал, что 26 апреля 2018 года ФИО4 получил постановление № 52045/18/135187 от 21 марта 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 13074/18/52045-ИП на основании исполнительного листа № 2-1999/2002 от 20 декабря 2017 года, выданного Саровским городским судом Нижегородской области. Исполнительный лист выдан по делу № 2-1999/2002, решение по которому вынесено 04 октября 2002 года и вступило в законную силу 15 октября 2002 года. В исполнительных документах в качестве основания и предмета исполнительных действий приведена не полная редакция резолютивной части решения от 04 октября 2002 года. Полная редакция резолютивной части указанного решения с учетом внесенных изменений определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2007 года является недействующей. Согласно решению суда от 04 октября 2002 года ФИО3 обязан представить ФИО4 новый автомобиль марки <данные изъяты>, оборудованный бортовым компьютером, автосигнализацией, автомагнитолой с выполнением антикоррозийной обработки автомобиля, а ФИО4 обязан передать ФИО3 поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, после исполнения ФИО3 обязательств по возмещению вреда. Новый способ исполнения решения суда от 04 октября 2002 года изложен в определении суда от 14 июня 2007 года: С ФИО3 в пользу ФИО4 должна быть взыскана стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, оборудованного бортовым компьютером, автосигнализацией, автомагнитолой с выполнением антикоррозийной обработки автомобиля в размере 282000 рублей. Никаких требований относительно обременения ФИО4 обязательствами в пользу ФИО3 новый способ исполнения решения не содержит. Требования, изложенные в определении суда от 14 июня 2007 года фактически исполнены. Административный истец просил исполнительный лист по делу № 2-1999/2002 отменить и отозвать из Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, признать постановление № 52045/18/135187 от 21 марта 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 13074/18/52045-ИП незаконным, исполнительное производство № 13074/18/52045-ИП прекратить.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, показала, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 13074/18/52045-ИП вынесено на основании исполнительного листа, выданного Саровским городским судом. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Из определения Саровского городского суда от 14 июня 2007 года не следует, что ФИО4 не должен передать ФИО3 поврежденный автомобиль.

Представитель административного ответчика Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, показала, что в связи с отсутствием к ФИО3 купить новый автомобиль <данные изъяты> определением Саровского городского суда от 14 июня 2007 года был изменен в этой части способ исполнения решения суда. Исполнительный лист в отношении ФИО4 не связан с определением суда от 14 июня 2007 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что из текста решения Саровского городского суда от 04 октября 2002 года следует, что обязание ФИО3 предоставить ФИО4 новый автомобиль неразрывно связано с обязанием ФИО4 передать ФИО3 поврежденный автомобиль. В связи с невозможностью исполнения ФИО3 решения суда в части обязательства по предоставлению ФИО4 нового автомобиля <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было подано заявление об изменении способа исполнения решения суда. Определением суда от 14 июня 2007 года данное заявление было удовлетворено, с ФИО3 была взыскана стоимость нового автомобиля <данные изъяты> в размере 282000 рулей. Таким образом, способ исполнения решения был изменен только в части возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В определении суда от 14 июня 2007 года не указания об отмене требования об обязании ФИО4 передать поврежденный автомобиль ФИО3 после выполнения обязательств по возмещению вреда. Поскольку решение суда от 04 октября 2002 года было выполнено ФИО3 в полном объеме, в связи с чем, ФИО3 считал постановление о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным, полагал, что неисполнение ФИО4 решения суда повлечет его неосновательное обогащение за счет сбережения поврежденного автомобиля <данные изъяты> при полном возмещении со стороны ФИО3 стоимости нового автомобиля. ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО4 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 21 марта 2018 года, о котором ему стало известно 26 апреля 2018 года. В суд с данным административным иском ФИО4 обратился 03 мая 2018 года.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что административному истцу было известно об оспариваемом акте ранее, не имеется, основания полагать срок обращения в суд пропущенным отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2002 года по гражданскому делу № 2-1999/2002 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены частично. ФИО3 обязан представить ФИО4 новый автомобиль марки <данные изъяты>, оборудованный бортовым компьютером, автосигнализацией, автомагнитолой с выполнением антикоррозийной обработки, обязать ФИО4 передать ФИО3 поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, после выполнения ФИО3 обязательств по возмещению вреда.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2007 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области изменен способ исполнения решения Саровского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2002 года, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, оборудованный бортовым компьютером, автосигнализацией, автомагнитолой с выполнением антикоррозийной обработки автомобиля в размере 282000 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2014 года взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 индексация денежных сумм, присужденных решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2002 года и определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2007 года в размере 125862,85 рублей.

Согласно справке МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 Нижегородской области от 22.09.2014 № № на основании исполнительного листа № 2-1999/2002 от 31.07.2007 с ФИО3 удержано и перечислено 282000 рублей ФИО4

Согласно справке Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 20.11.2017 № 52045/17/233273 03.09.2007 на основании исполнительного листа № 2-1999/2002 от 31.07.2007, выданного Саровским городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № 138/07/45/52 в отношении ФИО3 о взыскании долга в размере 282000 рублей в пользу ФИО4 27.06.2012 исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 19.05.2015 на основании исполнительного листа № 2-1999/2002 от 19.12.2014, выданного Саровским городским судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № 1594/15/52045-ИП в отношении ФИО3 о взыскании долга в размере 125862,85 рублей в пользу ФИО4 27.02.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

20 декабря 2017 года Саровским городским судом Нижегородской области ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № по решению Саровского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2002 года по гражданскому делу № 2-1999/2002 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части обязания ФИО4 передать ФИО3 поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, после выполнения ФИО3 обязательств по возмещению вреда.

21 марта 2018 года ФИО3 обратился в Саровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС №.

21 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

Основания и порядок возбуждения исполнительного производства регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительное производство № 8424/18/52045-ИП возбуждено на основании заявления взыскателя ФИО3

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

1.1. В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Исполнительный лист серии ФС № по решению Саровского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2002 года по гражданскому делу № 2-1999/2002 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства при поступлении в Саровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области заявления ФИО3 от 21 марта 2018 года у судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 не имелось.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от **** о возбуждении исполнительного производства № 13074/18/52045-ИП вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца о прекращении исполнительного производства, поскольку предусмотренные законом основания при рассмотрении дела не установлены.

Рассматривая требования истца об отмене исполнительного листа по делу № 2-1999/2002 и отзыве его из Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 6 вышеуказанной правовой нормы не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об отмене и отзыве исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1999/2002 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

Производство по административному делу по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об отмене и отзыве исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1999/2002 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Саровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании прекратить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев