Решение № 2-643/2017 2-643/2017(2-8826/2016;)~М-8336/2016 2-8826/2016 М-8336/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-643/2017

№ 2-643/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 21 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре В.Г.В.,

с участием представителя истца – И.В.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. Н126РС102, автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. Н717ВС102 под управлением Г.Д.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Г.Д.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302 965, 11 руб., УТС – 4 147 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 250 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52 965, 11 руб., УТС в размере 4 147 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 57 112, 11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб.

Истец А.А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С заключением судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано поскольку заключение эксперта № ООО «Оценка.Бизнес.Рзвитие» является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо Г.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением А.А.А. и в собственности, автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. № под управлением Г.Д.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Г.Д.А. , что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № ИП П.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302 965, 11 руб. В соответствии с экспертным заключением № ИП П.В.В. величина УТС составляет 4 147 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 250 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: определить при каких обстоятельствах (дата и время) сработали подушки безопасности; провести дефектовку коробки передач; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. Н126РС с учетом износа составляет 243 700 руб., УТС – 0 руб.

Изучив данное экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 243 700 руб., а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены в полном объеме, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 52 965, 11 руб. и УТС в размере 4 147 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

За проведение независимой экспертизы № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Также, за проведение независимой экспертизы № по определению величины УТС истец уплатила 4 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, расходы на подготовку указанных экспертных заключений понесены истцом в связи с необходимостью обращения к страховщику в досудебном порядке с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, поскольку в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 700 руб. ((12 000 руб. – 6 300 руб.), где 6 300 руб. – это разница между выплаченным страховым возмещением в размере 250 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 243 700 руб.).

Вместе с тем, расходы истца по проведению экспертного заключения № по определению величины УТС в размере 4 000 руб. не подлежат возмещению истцу, поскольку У?????????????????

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к договорам, заключенным после 1 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленного истцом расчета, истец начисляет неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 965, 11 руб. Поскольку судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свою обязанность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 000 руб. и в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отказано, правовых оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Как разъяснено судам в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, то к отношениям относительно взыскания штрафа подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае ответчик произвел страховую выплату в размере 250 000 руб. в добровольном порядке до обращения истца в суд, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, также не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеют право на возмещение морального вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен неполной выплатой ответчиком истцу расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб., и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.2 Договора на оказание юридических услуг, корме вознаграждения заказчик возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Поэтому, с ответчика в пользу истца дополнительно подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера в размере 250 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию неимущественного характера о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа подлежит взысканию гос.пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.А. расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб.

В удовлетворении исковых требований А.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 52 965, 11 руб., величины УТС в размере 4 147 руб., расходов по оценке стоимости УТС в размере 4 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки в размере 57 112, 11 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк