Решение № 2-4171/2017 2-4171/2017~М-4418/2017 М-4418/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4171/2017

Дело № 2-4171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 61АА3599886 от 22.06.2015 г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 61АА5624696 от 20.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО4 (далее – ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика заем в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 22 мая 2015 г. (п. 1 Договора). Факт передачи денежных средств подтверждается Платежным поручением. Договор займа имеет нотариальную форму, номер в реестре 3-1688.

В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно, денежные средства не возвращены до настоящего времени, имеется задолженность на сумму 700 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. в пользу ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о признании иска в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика заем в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 22 мая 2015 г. (п. 1 Договора), что подтверждается платежным поручением.

Как следует из материалов дела и признано ответчиком, денежные средства не возвращены до настоящего времени, имеется задолженность на сумму 700 000 руб.

В своем заявлении ответчик признал исковые требования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это право лица, участвующего в деле, указанное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание иска ответчиком и принятие судом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья