Решение № 2-669/2019 2-669/2019(2-7237/2018;)~М-5940/2018 2-7237/2018 М-5940/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-669/2019

78RS0002-01-2018-008293-65

Дело № 2-669/2019 18 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 19.01.2019 года, доверенности № от 23.01.2019 года,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от 14.11.2016 года,

при секретаре Гальчанской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, нотариусу нотариального округа Уссурийский ФИО6, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, нотариусу нотариального округа Уссурийский ФИО6, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 20.04.2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3; признать недействительной и подлежащей исключению из ЕГРП запись от 15.05.2015 года о государственной регистрации обременения в виде ипотеки жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 29-35 том 2).

В обоснование иска ФИО1 указала, что состоит в браке с ФИО3 с февраля 1973 года. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 20 апреля 2015 года ФИО3 заключил с ФИО4 договор займа, обеспечив его договором ипотеки указанного недвижимого имущество. Своего согласие на передачу совместно нажитого имущества в залог истец не давала, о названных сделках ей стало известно лишь в ноябре 2017 года. Кроме того, истцу стало известно, что при государственной регистрации обременения недвижимого имущества в регистрирующий орган было представлено нотариально удостоверенное согласие от имени истца на совершение любых сделок в отношении квартиры. Утверждая, что данного согласия истец не подписывала, основываясь на положениях ст. 35 СК РФ, ст. 166, 168 ГК РФ, ФИО1 требовала судебной защиты нарушенного права.

ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, возражали против удовлетворения ходатайства ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

ФИО3 в судебном заседании требования признал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, который считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению. Доводы, изложенные в отзыве, в том числе о пропуске срока исковой давности, поддержал (л.д. 170, 208-211 том 1, л.д. 105 том 2).

Нотариус нотариального округа Уссурийский ФИО6, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещенными, не явились (л.д. 46-49), представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать (л.д. 112-113, 203-207 том 1, л.д. 58-61, 64-66 том 2).

Представитель РОСП Выборгского района Санкт-Петербурга, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, своего мнения относительно предъявленных требований не представил (л.д. 51 том 2).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Материалами дела установлено, что Е-вы состоят в зарегистрированном браке с 01 февраля 1973 года по настоящее время (л.д. 2 том 1).

20 апреля 2015 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, в обеспечение обязательств которого ФИО3 в залог передано недвижимое имущества – квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 23-30, 31-37 том 1).

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 15 мая 2015 года (л.д. 37 том 1).

Как следует из документов, представленных Управлением Росреестра по СПб, при регистрации названной сделки в регистрирующий орган сторонами было представлено согласие ФИО1 на заключение договора залога в отношении вышеуказанной квартиры от 21.04.2015 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Уссурийский ФИО6 (л.д. 99 том 1).

При этом согласно информации предоставленной ФИО6, указанное нотариальное действие ею не совершалось.

Вместе с тем, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по гражданскому делу №2-3043/2017, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2018 года по иску ФИО4 к ФИО3, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. В ходе рассмотрения названного дела ФИО1 была привлечена к участию в качестве третьего лица, (л.д. 10-12 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2018 года отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 10-14 том 2).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1 знала о залоге принадлежащего супругам имущества в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств ФИО3, что свидетельствует о ее согласии на распоряжение общим имуществом в качестве обеспечения обязательств супруга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по СПб, обременение в виде ипотеки прекращено 17.12.2018 года на основании решения Выборгского районного суда от 04.07.2017 года, протокола о проведении итогов приема и регистрации заявок от 30.08.2018 года №1, заявления от 11.09.2019 года (л.д. 60 том 2).

Также ФИО4 в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 35 СК РФ, в соответствии с которым супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное ходатайство суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку с момента заключения договора ипотеки и его государственной регистрации прошло более 3-х лет, доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом годичного срока ФИО1 не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что истец, являясь супругой собственника спорного недвижимого имущества, должна была проявлять заинтересованность в его содержании и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о его судьбе.

Доводы ФИО1 о том, что об оспариваемой сделке она узнала лишь в ноябре 2017 года, судом во внимание не принимаются. Материалами дела достоверно установлено, что ранее – в сентябре 2016 года ФИО1 обращалась с аналогичным иском к ФИО3, где также просила признать договор залога от 20.04.2015 года недействительным (л.д. 172-174 том 1). Указанное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 171 том 1).

Доводы истца о ничтожности сделки и необходимости применении 3-х летнего срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права, поскольку при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Ссылки истца на признание заявленных требований стороной ответчика – ФИО3, судом также во внимание не принимаются, поскольку как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из неделимого характера предмета спора - признания недействительным договора ипотеки, заключенного между ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков.

Требования же ФИО1 к нотариусу нотариального округа Уссурийский ФИО6, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам, названые лица не имеют материально-правового интереса в отношении оспариваемого договора, следовательно, их заявления о применении срока исковой давности не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, нотариусу нотариального округа Уссурийский ФИО6, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2019 года