Решение № 2-3698/2017 2-3698/2017~М-1277/2017 М-1277/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3698/2017

Дело № 2-3698/2017 17 октября 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено

23.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 2 090 000 рублей, неустойку за период с 01 января 2017 года по 01 марта 2017 года в размере 123 310 рублей, неустойку за период с 02 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме из расчета 2 090 рублей за каждый день просрочки), 19 267 в счет расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что 10 января 2016 года между ней (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передала заемщику денежные средства в размере 2 090 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2016 года. Договор займа предусматривал взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее возвращения займодавцу. В срок, предусмотренный договором, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, чем нарушил права истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов адвокату Оболенской М.А.

Представитель истца адвокат Оболенская М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации. Согласно отметок почты по извещению за получением корреспонденции на почту ответчик не является.

Таким образом, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». При таких, обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, регламентирующего порядок направления и получения юридически значимых сообщений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материал дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 января 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа в просто письменной форме, подлинный экземпляр которого приобщен к материалам дела.

Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 090 000 рублей. Займодавец обязался вернуть займодавцу денежные средства в срок до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п.3.1 названного договора в случае невозвращения суммы зама в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.

В подтверждение получения от займодавца денежных средств заемщик выдал займодавцу расписку, подлинник которой приобщен к материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не исполнил обязательство, вытекающее из договоров займа, не возвратив истцу денежные средства в размере 2 090 000 рублей в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в подтверждение возврата суммы займа не представил, договор займа и расписки по их безденежности не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взятые на себя обязательства о возврате денежной суммы в срок востребования, ответчик не исполнил, суд полагает, что исковые требования в части взыскания суммы займа подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2017 года по 01 марта 2017 года в размере 123 310 рублей, проверив расчет, представленный истцом, суд находит требование в указанно части подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02марта 2017 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме из расчета 2 090 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 2 090 000 рублей (два миллиона девяносто тысяч) рублей, неустойку за период с 01 января 2017 года по 01 марта 2017 года в размере 123 310 (сто двадцать три тысячи триста десять) рублей, неустойку за период с 02 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме из расчета 2 090 (две тысячи девяносто) рублей за каждый день просрочки), 19 267 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: