Решение № 12-419/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-419/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 23 июля 2021 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя ООО «АМДН-Сервис» - адвоката Умань Т.И. представившей удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «АМДН-Сервис» Н. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «АМДН-Сервис», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АМДН-Сервис» (далее ООО «АМДН-Сервис»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 13 часов 43 минуты общество с ограниченной ответственностью «АМДН-Сервис» (далее ООО «АМДН-Сервис»), являющееся оператором технического осмотра транспортных средств (номер в реестре операторов технического осмотра РСА №), осуществляющее свою деятельность в пункте технического осмотра по адресу: ... в нарушение п.6 ч.2 ст.4 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» и Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1434, допустило передачу в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>, в отношении которого технический осмотр не проводился.

Законный представитель юридического лица – директор ООО «АМДН-Сервис» Н. обратился в Ангарский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал следующее.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В подп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить, в частности, из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «АМДН-Сервис», вмененное последнему административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, выразилось в бездействии в виде неисполнения, установленной законом обязанности. При этом ООО «АМДН-Сервис» зарегистрировано и находится в ..., не имеет филиалов на территории ... Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении в отношении ООО «АМДН-Сервис» в соответствии с правилами о территориальной подсудности, установленными ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не могло рассматриваться мировым судьей судебного участка № ... и ...а ..., а подлежало направлению в <данные изъяты>, к юрисдикции которого относятся дела об административных правонарушениях, совершенных по адресу: .... Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ООО «АМДН-Сервис» не подсудно мировому судье, оно относится к компетенции судьи районного (городского суда), что следует из нижеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ» и обусловлено проведением по делу административного расследования. Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 ст.14.4.1 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Из п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях,указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ). Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч.2 ст.28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, а также прокурор (п.2 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). С учетом того, что по делу проведено административное расследование в отношении ООО «АМДН-Сервис» и соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ настоящее дело подлежит рассмотрению судьей районного (городского) суда. На основании изложенного просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... и ...а ... по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «АМДН-Сервис» по ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ, вынесенное **, направить дело по подведомственности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – директор ООО «АМДН-Сервис» Н. не явился, будучи уведомлён о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «АМДН-Сервис» - адвокат Умань Т.И. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 4 статьи 14.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился.

В соответствии с п.6 ст.1 Федерального закона N 170-ФЗ от 1 июля 2011г. "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательные требования безопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 170-ФЗ предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила проведения технического осмотра, утвержденные постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011г. N 1008, устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.

В соответствии с пунктом 15 Правил по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ** в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> А. в соответствии с заданием начальника УМВД России по <данные изъяты> в отношении оператора технического осмотра ООО «АМДН-Сервис» осуществлялось мероприятие по государственному контролю без взаимодействия с оператором технического осмотра в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований, установленных Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 15.09.2020 № 1434.

В ходе указанного мероприятия при изучении фотографических изображений транспортных средств, размещенных в ЕАИСТО, сделанных в пункте технического осмотра ООО «АМДН-Сервис» по адресу: ... выявлены нарушения обязательных требований безопасности транспортных средств,предъявляемых при проведении технического осмотра к транспортным средствам, указанных в Приложении № к Правилам проведения технического осмотра.

Так, установлено, что на транспортное средство марки «<данные изъяты>, ** в 13 часов 43 минуты оформлена диагностическая карта №, при этом, в нарушение требований, установленных разделом 4 главы V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, в конструкцию транспортного средства внесены изменения в части установки тягово-сцепного устройства.

Впоследствии установлено, что данное транспортное средство фактически в пункт технического осмотра ООО «АМДН-Сервис» не предоставлялось, оператором технического осмотра переданы в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведения о проведении технического осмотра названного транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; ... от ** (л.д.2-6); копией задания № от ** на проведение мероприятия по контролю в отношении оператора технического осмотра ООО «АМДН-Сервис» (л.д.18); копией заключения от ** по результатам вышеуказанного мероприятия (л.д.19-21); сведениями об оформленных оператором технического осмотра диагностической карты (л.д.22); копией диагностической карты № от **, со сроком действия до **, заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства (л.д.25, 43-44); копией карточки учета транспортного средства (л.д.36) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» (л.д.42); копиями фотографических изображений транспортного средства, размещенных в (л.д.23-24); копиями объяснений собственника транспортного средства С. (л.д.39); выпиской из ЕГРЛЮ (л.д.31-35), копией Устава (л.д.48-59), протокола общего собрания учредителей от ** (л.д.60), сведениями из реестра операторов технического осмотра РСА (л.д.26-28), согласно которым ООО «АМДН-Сервис» (ОГРН №, ИНН №) является оператором технического осмотра, включено в соответствующий реестр за номером №, осуществляет свою деятельность в пункте технического осмотра по адресу: ... директором общества является Н.; копией приказа № от **, согласно которому, М. принят в ООО «АМДН-Сервис» на должность технического эксперта (л.д.61, 72); копией должностной инструкции технического эксперта ООО «АМДН-Сервис» (л.д.67-71); копией акта служебного расследования от **, проведенного в ООО «АМДН-Сервис» (л.д.65); копиями пояснений М. (л.д.66) и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к верному выводу о виновности ООО «АМДН-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «АМДН-Сервис» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен мировым судьёй на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дело доказательств, которые мировой судья сочла достаточными для его подтверждения. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Что касается доводов жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ООО «АМДН-Сервис» в соответствии с правилами о территориальной подсудности, установленными ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не могло рассматриваться мировым судьей судебного участка № ... и ...а ..., а подлежало направлению в <данные изъяты>, к юрисдикции которого относятся дела об административных правонарушениях, совершенных по адресу: ..., суд считает их несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В данном случае юридическому лицу - ООО «АМДН-Сервис» вменяется как раз не бездействие, а действия – проведение технического осмотра транспортного средства и оформления диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, с нарушениями Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» и Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1434.

Из представленных в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава, сведений из реестра операторов технического осмотра РСА следует, и судом установлено, что ООО «АМДН-Сервис» является оператором технического осмотра, включено в соответствующий реестр за номером №, основной вид деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности -71.20.5 Технический осмотр автотранспортных средств. Осуществляет свою деятельность в пункте технического осмотра по адресу: .... Данный адрес входит в территорию, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи № судебного участка ... и ....

Что касается доводов жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «АМДН-Сервис» рассмотрено мировым судьёй не по своей компетенции, так как по делу проведено административное расследование в отношении ООО «АМДН-Сервис», и в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ настоящее дело подлежит рассмотрению судьей районного (городского) суда, суд их считает несостоятельными на основании следующего.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абз.3 пп. "а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из смысла абз. 7 п.3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно определению Ангарского городского суда от **, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «АМДН-Сервис» поступило в Ангарский городской суд, при этом, судьей городского суда, установив, что административное расследование фактически не проводилось, был решён вопрос о направлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «АМДН-Сервис» мировому судье № судебного участка ... и ... для рассмотрения по существу.

Таким образом, дело в отношении юридического лица - ООО «АМДН-Сервис» рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, поскольку административное расследование по делу не проводилось, экспертизы, процессуальные действия, требующие временных затрат, не проводились.

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия юридического лица – ООО «АМДН-Сервис» по ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные материалы дела, свидетельствуют о том, что у ООО «АМДН-Сервис» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание юридическому лицу - ООО «АМДН-Сервис» назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции ч.4 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о признании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АМДН-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков