Решение № 2-700/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело № 2-700/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 124) к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 162 091 руб. 77 коп., расходов на оплату представителя 17 600 руб., расходов на оценку12 700 руб., на оплату государственной пошлины 4 442 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб..

В качестве основания иска указал, что 29 июля 2016 года по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 33099, регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай Солярис, регистрационный № под управлением водителя ФИО1 Согласно материалам ГИБДД причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не заключен. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис с учетом износа составляет 162 091 руб. 77 коп., расходы на оценку 12 700 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», фактическое место жительства неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Огур О.В., назначенная судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей неизвестно мнение ответчика по взысканию денежных средств.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 29 июля 2016 года по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 33099, регистрационный №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай Солярис, регистрационный №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 29 июля 2016 года в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 6). В схеме ДТП и письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО2 указал, что вину в ДТП, нарушение п. 10.1 ПДД РФ признает (л.д. 132-134).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 15 августа 2016 года отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 8-12).

Согласно карточке ТС собственником автомобиля УАЗ 33099, регистрационный № с 03 марта 2011 года по настоящее время является ФИО4 (л.д. 144).

При оформлении ДТП ФИО2 был предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности № от 01 июля 2016 года (л.д. 55), в котором ФИО2 указан как собственник автомобиля УАЗ 33099, регистрационный №.

Согласно ответу Российского Союза Автострахования от 29 декабря 2016 года (л.д. 79) бланк полиса ОСАГО № выдан страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29 января 2016 года, указанный бланк полиса в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный по состоянию на 17 ноября 2016 года (л.д. 79).

Согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 10 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, регистрационный №, составляет 213 275 руб., с учетом износа – 162 091 руб. 77 коп. (л.д. 13-35).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, материальный ущерб, причиненный истцу в сумме 162 091 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату представителя 17 600 руб. (л.д. 34-35 – договор, л.д. 35 – квитанция), на составление заключения 12 700 руб. (л.д. 32 – квитанции, чеки), на оплату государственной пошлины 4 442 руб. (л.д. 123), на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб. (л.д. 5 – копия доверенности от 29 августа 2016 года, л.д. 33 – справка об оплате).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, истец имеет право требовать возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном предварительном и одном судебном заседании в Центральном районном суде г. Челябинска), длительность каждого судебного заседания, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме с ответчика с пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 4 442 руб., а также расходы 12 700 руб. на составление экспертного заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 10 октября 2015 года, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности от 29 августа 2016 года (л.д. 5) в сумме 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана истцом трем физическим лицам с широким кругом полномочий в различных государственных и иных учреждениях сроком на три года, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. Следовательно, суд не считает расходы на составление доверенности в сумме 1 500 руб. судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 162 091 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы на проведение оценки 12 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 442 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: