Решение № 12-58/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска на постановление №/П/1-193 главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности ФИО1 по Северо-Кавказскому федеральному округу - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении УГХ Администрации города-курорта Кисловодска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности ФИО1 по Северо-Кавказскому федеральному округу - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей, а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилось в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление №/П/1-193 от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности ФИО1 по Северо-Кавказскому федеральному округу - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска указало, что УГХ администрация города-курорта Кисловодска произвела оплату за негативное воздействие на окружающую среду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу постановлением №/АР/1 - 098/4 от ДД.ММ.ГГГГ признал юридическое лицо - Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ет.8.41 КРФоАП РФ, выразившееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Субъектами платы за размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, согласно части 1 статьи 23 данного Закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты: размещение отходов; другие виды вредного воздействия. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среды возложена на физических и юридических лиц в случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом № 7-ФЗ. Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение законодательства по охране окружающей среды, и оно несет ответственность за его неисполнение. Учитывая изложенное, заявитель считает, в данном случае имеют место обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. Допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области природоохранного законодательства и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАЛ РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 50000 рублей имеет, неоправданна карательный характер. Кроме того, к дисциплинарному взысканию в виде замечания привлечен главный специалист сектора строительства и дорожного хозяйства Управления городского хозяйства администрации города - курорта, Кисловодска ФИО2, заявитель считает, что при выборе наказания также не приняты следующие заслуживающие внимания обстоятельства: Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска является органом, финансируемым из бюджета; бюджет администрации города- курорта Кисловодска является дефицитным, нарушений установленных сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за предыдущие периоды Управление не имеет.

В судебном заседании ФИО1 УГХ администрации города-курорта Железноводска ФИО6, поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней и просила постановление о назначении административного наказания №/П/1-193 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 по СКФО ФИО3, в судебном заседании просила суд в удовлетворении жалобы отказать, в письменных возражениях указала, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно по сведениям, имеющимся в ФИО1 и изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, УГХ Администрации <адрес> плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 квартал 2016 года была внесена с нарушением установленных сроков. Об этом свидетельствует тот факт, что: сумма платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами за 1 квартал 2016 года поступила ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №); сумма платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 1 квартал 2016 поступила ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №); сумма платы за размещение отходов производства и потребления за квартал 2016 поступила ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №); сумма платы за размещение отходов производства и потребления за 1 квартал 2016 поступила ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №); сумма платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2 квартал 2016 поступила ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). Таким образом, УГХ Администрации города-курорта Кисловодска несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду. В связи с чем, юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сроков оплаты за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащий уплате по итогам отчетного периода не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал. УГХ Администрации города-курорта Кисловодска плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 квартал 2016 года была внесена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 8 и 9 дней соответственно, что полностью подтверждается материалами административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела, при проведении плановой выездной проверки юридического лица - УГХ Администрации города-курорта Кисловодска, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Юридический адрес: 357700, <адрес>, № с «24» октября 2016 г. по «21» ноября 2016 г., установлено следующее: На основании сведений изложенных в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ отдела нормирования, государственной экологической экспертизы и администрирования платежей, подтверждающий факт несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 квартал 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что УГХ в нарушение: требования ч. 1, 2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» по факту несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 квартал 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ УГХ Администрации города-курорта Кисловодска привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п. 1,2 статьи 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно статье 16 вышеуказанного Федерального закона, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сроков оплаты за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащий уплате по итогам отчетного периода не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Статьей 16.4 указанного Федерального закона предусмотрено, что плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Из приведенных положений следует, что Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение законодательства по охране окружающей среды, и оно несет ответственность за его неисполнение.

В нарушение требований ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридическим лицом УГХ Администрации города-курорта Кисловодска плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 квартал 2016 года была внесена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 8 и 9 дней соответственно, что полностью подтверждается материалами административного дела.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, и носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер.

Таким образом, своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, носящее компенсационный характер, необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды.

Факт внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением установленного срока подтверждается: платежными поручениями №, 319314, 319313 от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями №, 555577 от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях юридического лица - УГХ Администрации города-курорта Кисловодска имеются признаки нарушения требований ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Исходя из информации, указанной в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ отдела нормирования, государственной экологической экспертизы и администрирования платежей, подтверждающий факт несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 квартал 2016 года.

Заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения законодательства об охране окружающей среды, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Таким образом, ФИО1 законно и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях УГХ Администрации города-курорта Кисловодска состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса.

Довод заявителя о том, что ФИО1 вышел за пределы своей компетенции, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Положения о ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо – Кавказскому федеральному округу (Утверждено Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо – Кавказскому федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Северо – Кавказского федерального округа.

Согласно пункту 1 Критерий определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) объект должен размещаться в границах особо охраняемой природной территории федерального значения.

Следовательно, ФИО1 Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу действовал в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По правилам части 2 этой же статьи настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Как следует из протокола об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с этим, порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

Суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также характеру его деятельности и, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Всем имеющимся доказательствам, ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-<адрес> дана правильная правая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, подвергать которую сомнению нет оснований.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Факт совершения УГХ Администрации города-курорта Кисловодска административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкций предусмотренных ст. 8.41 КРФоАП.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При назначении административного наказания на УГХ Администрации города-курорта Кисловодска государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 учла конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, назначенное УГХ Администрации города-курорта Кисловодска административное наказание в виде штрафа отвечает целям административного наказания, предусмотренным КРФоАП.

Постановление о привлечении УГХ Администрации города-курорта Кисловодска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КРФоАП, вынесено инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления государственным инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении УГХ Администрации города-курорта Кисловодска к административной ответственности по ст. 8.41 КРФоАП отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление №/П/1-193 по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом УГХ Администрации города-курорта Кисловодска вынесенное главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности ФИО1 по Северо-Кавказскому федеральному округу - государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении УГХ Администрации города-курорта Кисловодска к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 УГХ Администрации города-курорта Кисловодска ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО5