Решение № 2-3171/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-3171/2018;)~М-3287/2018 М-3287/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3171/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сызрань 12 февраля 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 58/2019 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» и просила с учетом уточнения принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE Platinum Gold (imei: № ***), заключенного с АО «ТРК» <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 33 590 руб., убытки, связанные с досудебными расходами на оказание юридических услуг – 2 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 17 134,2 руб., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об уплате убытков, начиная с <дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 17 134,2 руб., расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 1 200 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы – 208.21 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, убытки, связанные с приобретением сопутствующего товара силиконового прозрачного Клип-кейс RedLine Samsung Galaxy S7 силикон – 576 руб., фактическую неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от цены товара (1% от цены товара – 158,65 руб.) начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что <дата> она приобрела у АО «РТК» телефон Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE Platinum Gold (imei: № ***) стоимостью 33 590 руб., что подтверждается товарным чеком и кредитным договором. В сентябре 2018 года за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет телефон перестал включаться. <дата> проведенная экспертиза показала, что неисправна материнская плата, неисправность носит производственный характер. <дата> ответчику направлена претензия о взыскании стоимости товара и суммы причиненных убытков, в 4удовлтеоврении которой ответом от <дата> было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал полностью, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представитель АО «Русская телефонная компания» в лице ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которых требования являются незаконными и необоснованными, убытки по проведению досудебной экспертизы истцом понесены исключительно по инициативе самого истца и без необходимости. Полагает, что не представлено доказательств того, что недостаток товара возник до его передачи потребителю. Полагает, что заявленный размер суммы компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям. Требования о взыскании 3 000 руб. и 2 000 руб. судебных издержек за юридические услуги необоснованны. В случае признания судом требований обоснованными, просит снизить размер неустойки до 0,1 %, сумму штрафа до 10 % с применением ст. 333 ГК РФ.

Проверив дело, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE Platinum Gold (imei: № ***) стоимостью 33 590 руб., что подтверждается товарным чеком № *** от <дата>.

В сентябре 2018 года по истечении гарантийного срока, но в пределах гарантийного срока сотовый телефон перестал включаться и заряжаться.

<дата> между ООО «Фемида» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг: проведение консультаций, составление и направление претензионного письма, представление интересов на любой стадии досудебного урегулирования спора, написание искового заявления, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подача жалоб, касающихся смартфона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE Platinum Gold (imei: № ***), стоимость услуг определяется сторонами по каждому отдельному обращению индивидуально и указывается в акте приема-передачи оказанных услуг и оплачивается после получения документов заказчиком.

<дата> между ООО «Фемида» и ФИО2 был заключен договор поручения об оказании юридических услуг ФИО1

<дата> по заказу ФИО1 ООО «Региональная экспертная служба» было составлено заключение эксперта № ЗЭ3 – 784/2018, согласно которого в результате проверки смартфона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE Platinum Gold (imei: № ***) выявлен следующий дефект – невозможность включения и загрузки операционной системы, характер дефекта – производственный, итоговая стоимость ремонта смартфона 22 195 руб., время на устранение дефекта – от 1 дня до 5 дней, стоимость идентичного смартфона – 23 100 руб.

За данную экспертизу ФИО1 было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

<дата> был составлен акт о том, что ООО «Фемида» провел ФИО1 консультацию, изучил представленные документы, передал товар в экспертную организацию, участвовал при проведении экспертного исследования, получил экспертное заключение, а так же составил и направил претензионное письмо, за что ФИО1 было оплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

ФИО1 выдала ФИО2 и ФИО4 <дата> доверенность на представление его интересов в суде, подписание искового заявления, предъявление его в суд и другое, которая была удостоверена нотариусом ФИО5 и за данную доверенность ФИО1 было оплачено 1 200 руб.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 была подготовлена и <дата> направлена АО «РТК» претензия с требованием возврата стоимости за некачественный товар – 33 590 руб., 2 000 руб. за составление претензионного письма, 15 000 руб. за проведенную экспертизу, приобретенный страховой полис 2 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

<дата> АО «РТК» направила ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку из проведенной ФИО1 экспертизы не вытекает, что дефект возник до момента передачи товара потребителю.

<дата> был составлен акт о том, что ООО «Фемида» проведена ФИО1 консультация, составлено исковое заявление и подано в суд, за что ФИО1 было оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

Определением Сызранского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 была назначена и <дата> проведена ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» г. Самара судебная товарная экспертиза № ***, согласно которой эксперт пришел к выводу:

1. Предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE Platinum Gold (imei: № ***) имеет дефект: не включается, определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) не представляется возможным,

2. Следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера.

3. Мобильный телефон имеет дефект: не включается, персональным компьютером по интерфейсу USB не определяется, установить наличие в товаре закаченных извне файлов не представляется возможным.

4. Для устранения выявленного недостатка необходима замена основной платы устройства. Стоимость основной платы составляет 16 710 руб., стоимость работ по замене составляет 1 690 руб., полная стоимость устранения выявленного недостатка на момент проведения экспертизы составляет 18 100 руб. Срок устранения недостатка в среднем 5-7 дней.

5. По информации ресурсов «Яндекс Маркет» мобильный телефон Samsung Galaxy S7 32Gb в продаже отсутствует, средняя стоимость мобильного телефона с аналогичными потребительскими свойствами в регионе Самара на момент проведения экспертизы составляет 15 865 руб.

Заключение: мобильный телефон имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительски свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Суд признает экспертное заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от <дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 453 ГК РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Исходя из ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из ч. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным выше Законом недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1: расторгнуть договор купли-продажи товара от <дата> заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» о купле-продаже сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE Platinum Gold (imei: № ***), взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного некачественного товара в размере 33 590 руб.

При этом суд считает необходимым обязать ФИО1 в 10-дневный срок после получения денежных средств передать АО «Русская Телефонная Компания», а АО «Русская Телефонная Компания» принять у ФИО1 сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE Platinum Gold (imei: № ***).

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

На основании ст. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, стоимостью 33 590 руб., за период с <дата> по <дата>, продолжительностью 108 дней в размере 17 134,2 руб.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата>, продолжительностью 108 дней подлежат удовлетворению, но в размере лишь 3 000 руб., при этом суд считает необходимым применить к размерам неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Так же суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара 15 865 руб. х 1 % = 158,65 руб. за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с приобретением сопутствующего товара силиконового прозрачного Клип-кейс RedLine Samsung Galaxy S7 силикон в размере 576 руб. подлежат удовлетворению, т.к. использование клип-кейса невозможно без сотового телефона.

При этом суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об уплате убытков, а именно: 15 000 руб. за проведенную экспертизу, юридические услуги – 2 000 руб., приобретенный страховой полис – 2 975 руб., начиная с <дата> с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 17 134,2 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками, а требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца 500 руб. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которые выразились в неоказании услуг в полном объеме, а так же требования разумности и справедливости, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 18 545 руб. (33 590 руб. + 3 000 руб. + 500 руб. = 37 090 руб.: 2 = 18 545 руб.).

На основании изложенного и с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 руб., поскольку полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, экспертиза произведена истцом самостоятельно до обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложившиеся в Самарской области цены на услуги по проведению экспертного исследования смартфонов, соотношение размера стоимости некачественного смартфона, определенного экспертным заключением и размера удовлетворенных судом требований, а также суммы расходов на составление экспертного заключения, суд приходит к выводу о чрезмерности расходов по оценке, понесенных истцом (данная позиция подтверждена апелляционным определением Самарского областного суда от 05.04.2018 года, дело № 33-4059/18).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 900 руб., при этом суд принимает во внимание, что согласно данных Союза «Торгово-промышленной палаты г.Тольятти» средняя рыночная цена досудебной товароведческой экспертизы смартфонов в г.Тольятти составляет 6 900 руб., кроме того, согласно прейскуранта на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз и экспертных исследований в РФЦСЭ при Минюсте России ставки за производство товароведческой экспертизы составляют от 1 136,18 руб., данных о затратном методе и длительном времени проведения экспертизы, суду не представлено.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 194,21 руб. и 42 руб. по отправлению претензии, что подтверждается квитанциями и описью.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., а так же почтовые расходы в сумме 208,21 руб., поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.: по оказанию услуг в порядке досудебного урегулирования спора – 2 000 руб., за представление интересов в суде – 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении претензии и ее направлении ответчику, составлении искового заявления, предъявлении его в суд, а так же участие на беседе 21.11.2018 и в трех судебных заседаниях 28.11.2018, 11.12.2018, 12.02.2019, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 4 000 руб.

При этом доводы представителя ответчика в части признания заключения судебной экспертизы ООО « Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ » недопустимым доказательством, суд считает не состоятельными, поскольку данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего дела в суде, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза содержит исследовательскую часть и выводы, не доверять которым у суда оснований не имеется. Иных доказательств в подтверждение заявленных возражений против иска ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 1 771,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE Platinum Gold (imei: № ***), заключенного между ФИО1 и АО «ТРК» <дата>.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного некачественного товара в размере 33 590 руб., неустойку за просрочку исполнении требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 000 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 6 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 208,21 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб., убытки, связанные с приобретением сопутствующего товара силиконового прозрачного Клип-кейс RedLine Samsung Galaxy S7 силикон в размере 576 руб., а всего взыскать 52 974,21 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара 15 865 руб. х 1 % = 158,65 руб. за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере 1 789,23 руб.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок после получения денежных средств передать АО «Русская Телефонная Компания», а АО «Русская Телефонная Компания» принять у ФИО1 сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 32Gb LTE Platinum Gold (imei: № ***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.