Апелляционное постановление № 22-462/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/17-103/2025

Судья 1 инстанции Лебедева И.А.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. дело № 22-462\2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2, участвующего при помощи видеоконференцсвязи,

адвоката Аулова С.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Аулова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в обоснование ходатайства указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он отбыл 3 года 9 месяцев 1 день лишения свободы, т.е. он отбыл необходимый срок для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Он трудоустроен в штат ЦТАО в должности подсобного рабочего, закончил ПУ-200 по специальностям «швей», «электросварщик», «упаковщик». Режим содержания он не нарушает, взысканий не имеет, имеет 7 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. Активно участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в работах по благоустройству отряда, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, иска по приговору не имеет. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО4 поддержал ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие и возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помощник прокурора Тахтамукайского района Сташ А.А.. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд свой отказ мотивировал тем, что он неоднократно нарушал порядок отбывания наказания и подвергался административным взысканиям. Вместе с тем судом не дано оценки, что все взыскания он получил в СИЗО, получил три выговора, при этом ни одного грубого нарушения он не допускал, а в исправительном учреждении он взысканий не имел. Кроме того он 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, с ДД.ММ.ГГГГ находится на облегченных условиях содержания. Не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции. Согласно характеристики духовного управления мусульман Республики и <адрес> он зарекомендовал себя с положительной стороны. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Суд неправильно указал, что срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Он принял меры к погашению иска. Также суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 80 УК РФ, а именно, что ему необходимо отбыть 2\3 срока наказания. Также он имеет ряд заболеваний и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он будет иметь возможность пройти лечение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Аулов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Прокурор Казакова К.Б. просила постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу указанного выше закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в данном постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного, о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в постановлении ссылку на ч.2 ст. 80 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 365-ФЗ согласно которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2\3 срока наказания.

Согласно предоставленным материалам, ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, следовательно, на момент его осуждения действовала редакция закона от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ, согласно которой в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно мотивировал постановление о том, что ФИО2 установленную законом часть наказания 1/2, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ отбыл.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы осужденного о том, что в описательно мотивировочной части постановления суд первой инстанции не верно указал, что начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как видно из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и было засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения данного ходатайства осужденным ФИО1 было отбыто 3 года 11 месяцев 7 дней.

Согласно характеристике, осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Осужденный ФИО2 в учреждении распределен в отряд №. Трудоустроен в штате ЦТ АО на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, к труду относится добросовестно. Воспитательные мероприятия, проводимые в отряде, посещает, реагирует на них положительно. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Окончил профессиональное училище по специальностям: «Электросварщик ручной сварки», «швей», «укладчик-упаковщик». Имеет 7 поощрений. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. К сотрудникам администрации относится уважительно, на замечания реагирует правильно, недостатки старается устранять в указанные сроки. К дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, все взыскания являются - погашенными. Не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции его личности. Дружеские отношения поддерживает и контактирует с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершённом преступлении (с его слов) признаёт и в содеянном раскаивается. Штрафа, иска по приговору не имеет. Паспорт гражданина РФ осужденного ФИО2 приобщен к его личному делу.

По мнению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО2 заслуживает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В ходатайстве осужденный ФИО2 мотивирует свое исправление возмещением гражданского иска, однако, документов, подтверждающих возмещение ущерба, причиненного преступлением, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству осужденного ФИО2 суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку вышеприведенные сведения о личности и поведении осужденного не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как наличие 7 поощрений, и 3 взысканий, которые погашены, не позволяет в полной мере сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в случае замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

При этом, суд первой инстанции, учитывал отбытый осужденным срок наказания, его нестабильное поведение, то, что осужденный не достаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора и потерпевшего, которые не поддержали ходатайство осужденного.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду и исследованные материалы не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 за время отбывания наказания исправился полностью и заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено и проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать на данном этапе исполнения приговора обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения. А для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий: Л.И. Демьяненко