Приговор № 1-53/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело №1-53/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка «05» апреля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гилевич И.Н.,

при секретаре Бородиной М.С.,

с участием

государственных обвинителей Бикеева Д.Г., Пицика А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сливницына К.В.,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут в <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <адрес>, дверь во двор которого была распахнута. ФИО1 через распахнутую дверь во двор <адрес> увидел, что во дворе данного дома находится различное имущество, принадлежащее Потерпевший и у ФИО1 около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на совершение кражи чужого имущества. С этой целью ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через распахнутую дверь прошел во двор <адрес>, откуда в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший имущество, а именно: миксер «Эленберг» стоимостью 500 рублей, утюг «Филипс» стоимостью 2500 рублей, электрочайник «Тефаль» стоимостью 1500 рублей, тостер стоимостью 500 рублей, электрогриль «Мулинекс» стоимостью 5000 рублей, беспроводные наушники «Филипс» стоимостью 3000 рублей, тонометр «Алерон» стоимостью 2000 рублей, съемный компьютерный диск «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, мужской пуховик стоимостью 2000 рублей, мужские зимние ботинки «Коламбия» стоимостью 3000 рублей, мужские зимние ботинки «Мерелл» стоимостью 3000 рублей, мужские зимние ботинки «Вранглер» стоимостью 3000 рублей, зимнюю меховую шапку из натурального меха стоимостью 3500 рублей, женские туфли «Вранглер» стоимостью 3000 рублей, ветровку «Пума» стоимостью 4 000 рублей, кроссовки «Найк» стоимостью 1500 рублей, эмалированные кастрюли стоимостью 600 рублей за 1 штуку в количестве 5 штук на общую сумму 3000 рублей, эмалированные кастрюли стоимостью 200 рублей за 1 штуку в количестве 2 штук на общую сумму 400 рублей, доску гладильную стоимостью 1000 рублей, настенные светильники с плафонами стоимостью 650 рублей за 1 штуку в количестве двух штук на общую сумму 1300 рублей, топор стоимостью 500 рублей, лопату стоимостью 500 рублей, сервиз фарфоровый стоимостью 4500 рублей, рюкзак стоимостью 500 рублей, спортивную куртку «Адикс» стоимостью 1200 рублей, часы настенные стоимостью 100 рублей за 1 штуку в количестве 2 штук на общую сумму 200 рублей, бытовая химия – стиральные порошки, чистящие средства, губки для мыться посуды, шампуни для волос, гели для душа, зубные пасты, зубные щетки, мыло, крема для лица, пена для бритья, бритвенные станки на общую сумму 5000 рублей, продукты питания – мякоть мяса говядины стоимостью 400 рублей за 1 кг в количестве 10 кг на общую сумму 4000 рублей, мясные кости стоимостью 300 рублей за 1 кг в количестве 10 кг на общую сумму 3000 рублей, подсолнечное рафинированное масло стоимостью по 100 рублей за 1 бутылку в количестве 3 бутылок на общую сумму 300 рублей. После чего ФИО1, с похищенным, вынеся похищенное со двора дома на улицу за несколько раз, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 68 400 рублей, который для него является значительным.

Впоследствии ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его, а вырученные от похищенного деньги потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО1, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший о возмещении материального ущерба в сумме 68 400 рублей признал в полном объеме.

Защитник – адвокат Сливницын К.В. подтвердил, что предварительно консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Пицик А.С. не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, гражданский иск в сумме 68 400 рублей поддержал.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности, осложненное алкогольной зависимостью 2-ой стадии. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, восприятия, критики. Признаков временного расстройства психической деятельности в период инкриминируемого деяния не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.82-86).

У суда нет никаких оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы комиссии экспертов подробны, мотивированы и основаны на полном исследовании данных о личности ФИО1, его психического состояния, с учетом медицинского наблюдения, клинической беседы, материалов уголовного дела.

Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется. Эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, заключения комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (совершено преступление средней тяжести), личность виновного (<данные изъяты> ), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60-63 УК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого, его постпреступного поведения (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления), а также того, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший о возмещении материального ущерба в сумме 68 400 рублей ( л.д. 100) подсудимый признал в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 68 400 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными (УИИ по месту жительства), не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший материальный ущерб в сумме 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья: (подпись) И.Н. Гилевич

ВЕРНО

Судья: И.Н.Гилевич

Секретарь: М.С. Бородина

Приговор вступил в законную силу: «__18__»___апреля__2017 года

Судья: И.Н.Гилевич