Приговор № 1-332/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-332/2020

Дело № 1-332/2020

22RS0066-01-2020-001014-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Рыбиной А.А.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лахониной О.Б.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Поповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Барнауле, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по ул. <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, судимого:

24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка условно с испытательным сроком 4 месяца, снят с учета по отбытии наказания 24 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2008 года мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено решение, в соответствии с которым ФИО7 обязан к выплате алиментов в пользу ФИО4 на содержание дочери Анастасии, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части всех видов заработной платы (дохода) ежемесячно, начиная с 30 октября 2008 года и до достижения совершеннолетия ребенком. 28 ноября 2017 года в отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов. 27 июня 2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года, Майский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ребенка в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ.

24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула Майский осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка условно с испытательным сроком 4 месяца (за неуплату алиментов в период с 10 июля по 24 октября 2018 года).

Однако, в период с 25 октября 2018 года по 29 мая 2020 года Майский, проживающий на территории Железнодорожного района г. Барнаула, подвергнутый административному наказанию и осужденный за неуплату средств на содержание ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 СК РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о том, что обязан по решению суда к уплате средств на содержание дочери, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин не платил. При этом Майский, будучи трудоспособным, в указанный период официально не трудоустраивался, на учет в Центр занятости населения г. Барнаула в качестве безработного не вставал, в воспитании дочери участия не принимал, материальной помощи не оказывал, в суд о снижении размера алиментов не обращался, и вследствие указанных действий в период с 25 октября 2018 года по 29 мая 2020 года задолженность по уплате средств на содержание несовершеннолетней дочери Анастасии составила 223 257 рублей 30 копеек (из общей суммы задолженности по алиментам в 937 242 рубля 36 копеек).

С предъявленным обвинением Майский согласился, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Прокурор так же не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Майским преступления, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и корреспондирующей ей ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против семьи и интересов несовершеннолетних, является оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание Майским вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Наличие у подсудимого несовершеннолетней дочери суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку настоящее деяние совершено против интересов ребенка.

Майский проживает с супругой, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и отбывания условного наказания характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, при этом назначенные ему административные наказания не исполнены.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, а так же совершения настоящего длящегося тождественного преступления и в период назначенного условного осуждения, суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде исправительных работ, а так же полагает необходимым отменить условное осуждение (воздействия которого оказалось явно недостаточным) и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Как видно из материалов дела, в отношении Майского была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 24 декабря 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 декабря 2018 года окончательно определить ФИО1 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Избранную в отношении Майского меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина