Апелляционное определение № 33-132/2026 33-2734/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2024-009883-70

Председательствующий: Ербягина М.С.

Дело № 33-132/2026 (33-2734/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Хакасбытремстрой» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Хакасбытремстрой» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Хакасбытремстрой» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н № под его управлением, автомобиля Чайка-Сервис 478428, г/н №, принадлежащего ООО «Хакасбытремстрой», под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Toyota Passo, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением. В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль Toyota Corolla Fielder получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3 Страховая компания АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 139200 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 441564 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 146000 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., на оплату судебной экспертизы – 7000 руб., на оплату государственной пошлины - 5380 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2950 руб., на оплату услуг представителя - 40000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что взысканию подлежит разница между стоимсотью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом по методике Минюста, и надлежащим страховым возмещением.

Представитель ответчика ООО «Хакасбытремстрой» ФИО6 требования не признал, полагал, что размер выплаченного истцу страхового возмещения превышает сумму, необходимую для восстановления автомобиля. Указал на злоупотребление истцом правом, поскольку он (истец) скрыл, что автомобиль ранее участвовал в ДТП и на автомобиле были поврежденные и бывшие в употреблении запасные части. Просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория».

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Хакасбытремстрой» в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 87400 руб., в возмещение судебных расходов на оформление нотариальной доверенности - 2950 руб., на проведение оценки - 5000 руб., на оплату судебной экспертизы - 7000 руб., на оплату государственной пошлины - 4000 руб., на оплату услуг представителя - 30000 руб.

ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 6059 руб.

В пользу АНО РХ «АНТЭКС» с ООО «Хакасбытремстрой» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласен директор ООО «Хакасбытремстрой» ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда в части распределения судебных расходов изменить.

Указывает, что суд удовлетворил исковые требования частично и при этом не учел, что судебные расходы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя ответчика ООО «Хакасбытремстрой» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 9 сентября 2024 года в г. Абакане, на ул. Пушкина, в районе д. 199 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, автомобиля Чайка-Сервис 478428, г/н №, принадлежащего ООО «Хакасбытремстрой» под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Passo, г/н №, принадлежащего ФИО4, под ее управлением.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, ФИО4, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, фототаблицей, имеющимися в административном материале по факту ДТП № 3517-2024 от 9 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 44-51).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану № от 9 сентября 2024 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (т. 1 л.д. 45 оборот).

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Чайка-Сервис 478428, нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем Toyota Passo.

Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.

Владельцем транспортного средства Чайка-Сервис 478428, г/н №, является ООО «Хакасбытремстрой» (т. 2 л.д. 185), владельцем транспортного средства Toyota Corolla Fielder является ФИО2 (т. 1 л.д. 41).

Из справки ООО «Хакасбытремстрой» от 22 сентября 2025 года следует, что 9 сентября 2024 года ФИО3 работал в ООО «Хакасбытремстрой» в должности водителя (т. 3 л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Хакасбытремстрой» факт трудовых отношений с ФИО3 на дату ДТП не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО2 и ООО «Хакасбытремстрой» на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, ДТП от 9 сентября 2024 года было признано страховым случаем, 9 октября 2024 года ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 139200 руб. (т. 1, л.д.61-68).

Поскольку страхового возмещения, выплаченного АО ГСК «Югория», недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда и владельцу транспортного средства, полагая, что они должны солидарно возместить причиненный ему имущественный вред в полном объеме, выплатив разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

Из выполненного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО7 № 20/09/24 от 23 сентября 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder без учета износа запасных частей, составила 441564 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 165990 руб. (т. 1, л.д. 6-14).

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащего размера страхового возмещения определением суда по ходатайству стороны ответчика ООО «Хакасбытремстрой» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО РХ «АНТЭКС».

Согласно экспертному заключению от 18 июня 2025 года № 194, выполненному экспертом АНО РХ «АНТЭКС» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, причиненных автомобилю Toyota Corolla Fielder в результате ДТП от 9 сентября 2024 года, на дату производства экспертизы с использованием оригинальных новых запасных частей (за исключением фары левой – б/у), составляет без учета износа 225700 руб., с учетом износа - 141800 руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом использования вторичного рынка контрактных запасных частей и их доставки до г. Абакана на дату производства экспертизы составляет 154900 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства экспертизы с использованием аналоговых новых запасных частей составляет без учета износа 130300 руб., с учетом износа – 104700 руб. (т. 2, л.д. 99-162).

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в выводах заключения имеется техническая ошибка об исключении левой фары при определении стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя истца, определением суда назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО РХ «АНТЭКС».

Согласно заключению эксперта от 29 августа 2025 года № 240, выполненному экспертом АНО РХ «АНТЭКС» ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder от повреждений, полученных в результате ДТП от 9 сентября 2024 года, на дату проведения экспертизы – 29 августа 2025 года с использованием оригинальных новых запасных частей, с учетом оригинальной новой левой фары, составляет без учета износа 226600 руб., с учетом износа – 128000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП от 9 сентября 2024 года на дату ДТП с использованием методики Минюста РФ, с использованием оригинальных новых запасных частей, с учетом оригинальной новой левой фары, составляет без учета износа 221100 руб., с учетом износа – 126200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 9 сентября 2024 года на дату ДТП, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом выводов, изложенных в заключении АНО РХ «АНТЭКС» от 18 июня 2025 года № 194, с использованием оригинальных новых запасных частей, с учетом оригинальной новой левой фары, составляет без учета износа 108700 руб., с учетом износа – 79700 руб. (т. 3 л.д. 3-40).

Оценив заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, и приняв их в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в возмещение имущественного вреда денежных средств в размере 87400 руб. из расчета: 226600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с использованием оригинальных новых запасных частей на дату проведения экспертизы) – 139200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Определяя лицо, ответственное за возмещение имущественного вреда, суд исходил из того, что на момент ДТП собственником транспортного средства Чайка-Сервис 478428 являлось ООО «Хакасбытремстрой», в момент ДТП данным транспортным средством управлял ФИО3, который состоял с ООО «Хакасбытремстрой» в трудовых отношениях, в связи с чем с учетом положений ст. 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению имущественного вреда несет работодатель ООО «Хакасбытремстрой». В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказал.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб. истцом представлены договор № 20/09/24 от 20 сентября 2024 года, заключенный между ним и ИП ФИО7, акт выполненных работ и кассовый чек на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10059 руб., что подтверждается чеком по операции от 14 октября 2024 года (т. 1 л.д. 23).

Несение истцом расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы подтверждается чеком по операции от 23 июля 2025 года о внесении на счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия 7000 руб., подлежащих выплате эксперту (т. 2 л.д. 192).

Определением суда от 22 сентября 2025 года эксперту АНО РХ «АНТЭКС» произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 7000 руб.

Согласно счету АНО РХ «АНТЭКС» на оплату от 1 сентября 2025 года № 043 всего стоимость проведения судебной экспертизы по определению суда составила 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14 октября 2024 года, по условиям которого исполнитель ФИО5 обязуется по поручению заказчика ФИО2 оказать ему следующие услуги: составить исковое заявление к ФИО3, ООО «Хакасбытремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также представлять его интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному делу (т. 1 л.д. 21).

Согласно п. 3.1 договора, за выполнение работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в следующем порядке и сроки: 40000 руб. в день подписания настоящего договора за составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, сумма является окончательной.

Оплата услуг по договору в размере 40000 руб. подтверждается распиской ФИО5, содержащейся в договоре от 14 октября 2024 года.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов истца в суде, составление ходатайств, составление заявления об уточнении иска), и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, счел возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 2950 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Из нотариально удостоверенной доверенности № от 24 сентября 2024 года усматривается, что ФИО2 уполномочил ФИО5 представлять его интересы по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 9 сентября 2024 года с участием принадлежащего ему транспортного средства марки Corolla Fielder, в любых организациях любых организационно-правовых форм.

Таким образом, из доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Вышеуказанные расходы относятся к судебным, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, правомерно определены судом к возмещению за счет ответчика ООО «Хакасбытремстрой» в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика свидетельствуют о его несогласии с распределением между сторонами судебных расходов, поскольку суд не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, удовлетворив исковые требования частично, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом с учетом уточнения требований заявлены имущественные требования в размере 146000 руб., при этом судом признаны обоснованными и удловлетворены требования в размере 87400 руб., процент удовлетворенных требований составит 59,9%.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ООО «Хакасбытремстрой» в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 1767 руб. 05 коп. (2950 х 59.9%), на проведение оценки - 2995 руб. (5000 х 59.9%), на оплату судебной экспертизы - 4193 руб. (7000 х 59.9%), на оплату государственной пошлины - 3222 руб. (5380 х 59.9%), на оплату услуг представителя - 17970 руб. (30000 х 59.9%).

В пользу АНО РХ «АНТЭКС» с ООО «Хакасбытремстрой» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4792 руб. (15000 – 7000 = 8000 х 59,9%).

В пользу АНО РХ «АНТЭКС» с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3208 руб. (15000 – 7000 – 4792).

В соответствии пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4679 руб. подлежит возврату истцу ФИО2

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2025 года по настоящему делу изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хакасбытремстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на оформление нотариальной доверенности 1767 руб. 05 коп., на проведение оценки - 2995 руб., на оплату судебной экспертизы - 4193 руб., на оплату государственной пошлины - 3222 руб., на оплату услуг представителя - 17970 руб.

В пользу Автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз» (ИНН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью «Хакасбытремстрой» (ИНН <***>) взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4792 руб.

В пользу Автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз» (ИНН <***>) с ФИО2 (<данные изъяты>) взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3208 руб.

ФИО2 возвратить государственную пошлину в размере 4679 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Хакасбытремстрой» ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026