Решение № 2-1401/2018 2-1401/2018~М-1033/2018 М-1033/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1401/2018

Дело № 2-1401/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 13 ноября 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Рыбиной Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, указывая, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Опель, регистрационный номер <***> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Chery, нарушил Правила дорожного движения, скрылся с места ДТП

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 180 697 руб. 33 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 180697 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4813 рублей 95 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, о причинах неявки не сообщил. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал по иску, поддержал отзыв на исковое заявление.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Санг Йонг, г.р.з Е397 СА 178 под управлением водителя ФИО6, автомобиля Опель г.р.з. Х347 МР 178, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Чери, г.р.з. У 474 ОХ 98 под управлением водителя ФИО1

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному правонарушению, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Чери государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по страховому полису ЕЕЕ №.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Опель Астра, 180 697 руб.33 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО8 установлено нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

Основанием для обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель ФИО4 скрылся с места ДТП.

В соответствии со ст. 12,56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной п.п. «г» п.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО8, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, не представлено.

Кроме того, поскольку требование о возмещении ущерба в порядке регресса отклонено судом, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н.Михайлова