Приговор № 1-187/2024 1-50/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-187/2024

УИД: 66RS0013-01-2024-000489-10

Дело № 1-50/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 03 марта 2025 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Свердловской области Барановой А.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Докучаевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 04.12.2024, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

*** в период с ***, ФИО1, реализуя умысел на незаконное приобретение для личного потребления и последующего хранения наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, посредством принадлежащего ему сотового телефона «***», через сеть «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» зашел в интернет-магазин «***», где посредством программы обмена текстовыми сообщениями, связался с неустановленным следствием лицом, распространяющим наркотически средства, являющегося представителем интернет-магазина «***», с которым договорился о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), в крупном размере, массой 3 грамма, стоимостью 11 000 руб. 00 коп., при этом он не преследовал цели сбыта, намереваясь использовать наркотическое средство для личного употребления. Далее ФИО1 для оплаты приобретаемого им вышеуказанного наркотического средства, через установленной в вышеуказанном сотовом телефоне приложение «Озон банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 11 000 руб. 00 коп. с виртуальной банковской карты «*** зарегистрированный и находящийся в пользовании последнего, на неустановленный в ходе предварительного следствия номер, принадлежащий лицу, распространяющему наркотические средства в крупном размере. Подтвердив оплату, от неустановленного следствием лица, распространяющего наркотические средства, ФИО2 получил фотографию с местонахождением тайника с наркотическим средством с географическими координатами «56**». Затем ФИО2 проследовал на неустановленном в ходе следствия автомобиле такси к указанному сбытчиком месту тайника с географическими координатами «**», расположенному во дворе дома **. На участке местности, расположенном в 20м. от указанного дома с географическими координатами **», на земле у песочницы на детской площадке обнаружил и умышленно незаконно приобрел сверток из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», с намотанным на него фрагментов полимерной липкой ленты синего цвета с веществом в виде порошка белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – *** массой 2, 77 гр. в крупном размере. Указанное вещество с целью дальнейшего хранения и личного употребления, без цели сбыта, оставил при себе в вязанной левой перчатке синего цвета, держа ее в руке, прошел до парковки, расположенной напротив центра культуры «**, где встретился с неосведомленным о преступных намерениях последнего К. являющимся водителем такси «***», марки ***», государственный регистрационный знак *** После чего, ФИО2 сел в вышеуказанный автомобиль на заднее пассажирское сиденье, положив рядом с собой вышеуказанную перчатку, с находившимся в ней свертком с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – *** массой 2, 77, проследовав на автомобиле в город **, обеспечив его незаконное личное хранение. На участке местности с географическими координатами «**», расположенного в ** ФИО2 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГАИ МО МВД России «Каменск-Уральский». *** часов в ходе проведения осмотра места происшествия – автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, по указанному месту задержания, в салоне автомобиля, на заднем правом пассажирском сиденье был обнаружен и изъят из вязанной левой перчатки синего цвета сверток из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», с намотанным на него фрагментом полимерной липкой ленты синего цвета с веществом в виде порошка белого цвета, которое согласно справки о предварительном исследовании от 04.12.2024 № 208 и заключения эксперта № 227 от 09.12.2024 содержит в своем составе наркотическое средство – ***), массой 2, 77 грамма, включенного в I «Перечная наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические и или психотропные вещества для целей статьей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п. 2 Примечаний к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду его превышения 2,5 гр., является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 137-140) и обвиняемого (л.д. 145 – 148), где ФИО2 пояснил, что *** утром находясь по месту своего проживания по **, решил употребить наркотическое средство – героин, для чего со своего сотового телефона зашел в приложение «Телеграмм», где нашел оператора интернет-магазина «***» и решил заказать у него наркотическое средство в г** не было в наличии наркотического средства. Далее оператор «***» прислал номер телефона, по которому нужно было перевести денежные средства в размере 11 000 руб. Оплату производил через приложение «***», с банковской карты, зарегистрированной на его имя. После того, как осуществил перевод денежных средств оператор «***» прислал в приложении «Телеграмм» фотографию, на которой было изображено местонахождение тайника с наркотиком и его географические координаты. Далее ФИО2 ввел географические координаты в приложение «Яндекс Карты» и увидел, что место тайника располагается на одной из улиц **. Далее он вызвал такси от своего дома по ул**, о том, что поехал за наркотиком, никому не сообщал, с таксистом цель поездки не обсуждал. Приехав в **, в район местонахождения тайника, отпустил машину такси и отправила к месту тайника. Далее, ориентируясь по географическим координатам и фотографии, во дворе жилого дома, нашел «закладку» с наркотиком – сверток, обмотанный синей изоляционной лентой, который был прикопан в землю около основания детской песочницы. Он развернул ленту и увидел, что в нем лежит пакет с наркотиком. Указанный пакет закрепил частью изоленты, после чего положил себе сверток в левую перчатку, а оставшуюся часть изоленты выкинул. Далее хотел со своего сотового телефона вызвать такси обратно в **, но телефон выпал из рук на асфальт, после чего он перестал функционировать. Далее ФИО1 вышел из двора и пошел по улице, чтобы найти машину такси. После того, как увидел, что автомобиль такси высадил пассажира, подошел к водителю, объяснил, что нужно уехать в г**, предложив водителю 2500 руб. за поездку. Водитель ответил, что стоимость поездки будет составлять 3000 руб., так как у него машина «комфорт-класса», на что ФИО1 согласился и сел на заднее сиденье автомобиля. По пути с водителем не разговаривал, перчатку с наркотиком положил на сиденье рядом с собой, а также разбитый телефон. Когда проезжали деревню **, машину такси остановили сотрудники ДПС, которые его задержали и вызвали следственно-оперативную группу, которая в присутствии понятых изъяла из перчатки пакетик с наркотическим средством героин, а также сотовый телефон. Дополнил, что, когда поднял «закладку», с телефона всю информацию удалил.

После оглашения в суде этих показаний подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает их.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведенными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Оценивая допустимость показаний, суд отмечает, что они получены с соблюдением процессуального закона: уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К.. в судебном заседании пояснил, что работает в такси в сервисе «***» на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, которым управляет на правах аренды. *** находился в г. ** на стоянке на своем автомобиле в районе дома **. Завершил очередной заказ и ожидал заявку на следующий заказ. Около *** к нему подошел молодой человек, который попросил отвести его в г. **, на ул. ** точный адрес не помнит. За поездку предложил рассчитаться наличными, предложив 2500 руб., в ответ он согласился отвести молодого человека за 3000 руб. О том, что он делал в ** не спрашивал. Молодой человек подозрений не вызвал, он сразу же оплатил поездку тремя купюрами по 1000 руб., сел на заднее сиденье. При подъезде к ** автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, а пассажира попросили выйти из салона. Сотрудник стал спрашивать, есть ли у него с собой что-то запрещенное, что пассажир ответил – не помнит. После этого пришли понятые и сотрудники стали осматривать салон автомобиля. В салоне автомобиля сотрудники нашли перчатки на заднем сиденье, которые принадлежали пассажиру, из которых достали полиэтиленовый пакетик, обмотанный синей изолентой. Пакетик принадлежал пассажиру. В ходе поездки с пассажиром ни о чем не разговаривал.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что проходит службу в ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» в должности инспектора ДПС. *** заступил на службу совместно с инспектором К.. Около 12.10 *** мимо них с напарником проехал автомобиль «**», разрисованный в виде рекламы «***». Напарник поднял жезл, решив проверить документы у водителя. Когда автомобиль остановился, К. подошел к водителю и назвал причину остановки, у водителя с документами было все в порядке. Далее К.. увидел, что на заднем сиденье правее от водителя находится пассажир, как показалось, с внешними признаками опьянения. К.. попросил водителя открыть правую пассажирскую дверь, что последний и сделал, а также попросил водителя выйти из салона автомобиля. Пассажир спокойно вышел из автомобиля, выложил содержимое из карманов одежды. Ничего из запрещенного в карманах одежды не было. В это время напарник К.. проводил внешний досмотр внутри салона автомобиля и им на заднем сиденье, правее от водителя, обнаружены синие вязанные перчатки, одна из которых была чем-то наполнена внутри, разбитый телефон. Пассажир на вопрос что находится в одной перчатке, пояснил, что там находится героин, после чего представился, пояснил, что его фамилия Вороновский. Свидетель надел на пассажира наручники, а К. сообщил в дежурную часть о случившемся.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что *** заступила на суточное дежурство в составе СОГ ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» в должности дознавателя. В ДЧ ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» около *** поступило сообщение от сотрудника ДПС о том, что в ** области у пассажира автомобиля «*** на заднем пассажирском сиденье лежит перчатка с ***. Свидетель незамедлительно выехала на место происшествия. Прибыв на место, сотрудники ДПС пояснили, что был остановлен автомобиль «***» для проверки документов, при досмотре салона автомобиля у пассажира был обнаружен при себе сверток с героином. Затем свидетель попросила сотрудников ДПС пригласить двух понятых, то они и сделали. При осмотре салона автомобиля, на заднем пассажирском сиденье находились вещи – продукты питания, зарядное устройство, телефон с разбитым экраном в корпусе синего цвета, вязанные синие перчатки, тюбик с кремом, полимерный пакет, обмотанный синей изолентой внутри с содержимым белого цвета. Все имущество принадлежало ФИО2 Далее свидетелем были изъяты – левая вязанная перчатка, внутри которой находилось наркотическое вещество, сотовый телефон с разбитым экраном, полимерный пакет с белым веществом внутри. Далее ФИО2 пояснил, что изъятое принадлежит ему, наркотик он приобрел в интернет-магазине ** для личного потребления.

Свидетель З. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что *** ехал на рабочем автомобиле «***» из г. ** по работе. В д. ** его остановили сотрудники ДПС, предложили поучаствовать в качестве понятого. Свидетель вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю «Джетта», номер не запомнил, с наклейками «***». Сотрудник полиции – женщина проводила в нашем присутствии осмотр автомобиля, в ходе которого на заднем пассажирском сиденье, правее от водителя, был найден и изъят сверток, обмотанный синей изолентой, вязанная синяя перчатка, в которой находилось вещество, сотовый телефон с разбитым экраном. Все изъятое было упаковано в белые бумажные конверты с пояснительной надписью, где свидетель поставил свою подпись. Сотрудники полиции не представляли водителя и задержанного молодого человека.

Свидетель К. в судебном заседании поясни, что проходит службу в ОКОН МО МВД России «Каменск-Уральский» с 2017 года в должности оперуполномоченного полиции. *** находился на своем рабочем месте, в дневное время, около 14.00, от сотрудников ДЧ ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» стало известно, что сотрудниками ГИБДД в д. ** был остановлен автомобиль «*** для проверки документов, который двигался из г. ** В ходе осмотра автомобиля у пассажира автомобиля обнаружен сверток. После осмотра сотрудниками полиции места происшествия, ФИО1, имя которого стало известно позднее, был доставлен в ОКОН для дальнейшей работы. В ходе личного досмотра задержанного, с участием понятных, ничего запрещенного обнаружено не было. После того, как с ФИО1 был проведен личный досмотр, приехали сотрудники ГИБДД с водителем автомобиля «***», с которого было взято объяснение, и он был отпущен.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства показания указанных свидетелей, которые также согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведенными ниже. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Оценивая допустимость показаний, суд отмечает, что они получены с соблюдением процессуального закона. Также свидетели описывают только те обстоятельства, участниками которых они являлись.

Объективным подтверждением показаний участников событий является протокол личного досмотра ФИО2 (л.д. 108).

Так, у ФИО2 в ходе личного досмотра взяты образцы слюны на ватную палочку, а также смывы с ладоней рук на ватные диски.

Суд принимает протокол личного досмотра в качестве достоверного доказательства, поскольку он составлен в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции», и соответствуют установленным уголовно-процессуальным критериям. В частности, такие действия проводились уполномоченными лицами с участием понятых.

При осмотре места происшествия – участка местности на **, установлено, что на данном участке местности на обочине стоит автомашина «***» серого цвета, государственный регистрационный знак *** которая находилась по управлением К. На заднем пассажирском сиденье справа в перчатке синего цвета, принадлежащей пассажиру ФИО1, обнаружено и изъято: полимерный пакет с застежкой зип-лок с изоляционной лентой синего цвета с содержимым белого цвета внутри. Также с заднего пассажирского сиденья изъято – сотовый телефон «**», принадлежащий ФИО1 в разбитом состоянии, левая перчатка синего цвета, принадлежащая ФИО2 (л.д. 15-38).

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия удостоверены подписями понятых в соответствующем протоколе, содержание документа удостоверено ими без каких-либо замечаний.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.12.2024 следует, что объектом осмотра места происшествия является квартира № **. В ходе осмотра места происшествия в квартире запрещенных веществ не обнаружено (л.д. 40-49).

При осмотре места происшествия 17.12.2024 – участка местности по географическим координатам *** рядом со спортивным комбинатом «Урал» ничего изъято не было (л.д. 50 – 60).

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия удостоверены фотосъемкой, которая проводилась на основании ч. 1 ст. 170 УПК РФ.

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.12.2024, осмотрены следователем и подробно описаны в соответствующем протоколе (л.д. 72-75).

Согласно справке о предварительном исследовании № 208 от 04.12.2024, заключении эксперта « 227 от 09.12.2024 в изъятом полимерном пакете с застежкой зип-лок с намотанным на него фрагментов полимерной липкой ленты синего цвета содержится ***). Масса вещества в представленном на исследование виде, составила 2, 77 гр. Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 2, 75 гр. (л.д. 63-64, 69-70).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта и предваряющее его справку, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуального закона. Изъятое при осмотре места происшествия наркотическое средство было надлежащим образом упаковано, снабжено пояснительными записками и скреплено подписями участвующих лиц. При проведении исследований экспертом в описательной части справки и заключении указано о целостности первоначальных упаковок, что исключает внешнее воздействие третьих лиц на изъятое наркотическое средство. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется.

Из заключения эксперта № 6930 от 19.12.2024 следует, что в содержимом SIM-карты «t2» (***»), имеющейся в представленном мобильном телефона «***», информации, содержащей переписку в программах обмена сообщениями, не обнаружено (л.д. 100-102).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуального закона. Изъятое при осмотре места происшествия наркотическое средство было надлежащим образом упаковано, снабжено пояснительными записками и скреплено подписями участвующих лиц. При проведении исследований экспертом в описательной части справки и заключении указано о целостности первоначальных упаковок, что исключает внешнее воздействие третьих лиц на изъятое наркотическое средство. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется.

Указанное участниками время событий согласуется с рапортом ОД ДЧ ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 04.12.2024 о том, что *** поступило сообщение о задержании транспортного средства «***», где пассажир ФИО1 признался, что у него в перчатке 2 грамма *** (л.д. 12).

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления *** и о виновности ФИО1 в его совершении.

Целенаправленные действия ФИО1 по поиску наркотика, завладение им и удержание до момента задержания указывают на умышленный характер его действий при совершении преступления.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки.

О незаконности действий ФИО2 свидетельствует включение вещества, содержащего в своем составе ***), в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681).

Количество приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 № 1002 образует крупный размер, что является квалифицирующим признаком преступления.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у *** (л.д. 175) не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д. 169), состоит на учете с диагнозом «** (л.д. 179).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в согласии подсудимого на осмотр телефона, изъятого у него при личном досмотре (л.д. 87).

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, признание им вины, наличие у него ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие наличия обстоятельств, смягчающих наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований отсрочки отбывания наказания (ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности ФИО2, его законопослушное поведение после совершения преступления убеждают суд в его возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении, применив правовые положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция от 10.12.2024 № 003430) (л.д. 78), конверт с перчаткой, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция от 10.12.2024 № 003431), бумажный конверт с первоначальной упаковкой вещества, подлежат хранению до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица (л.д. 8-9), сотовый телефон «***», внутри с сим-картой «t2», хранящийся в материалах уголовного дела - конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве средства совершения преступления.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий - сохранить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, конверт с перчаткой, бумажный конверт с первоначальной упаковкой вещества – хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу № ***, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица; сотовый телефон «***», внутри с сим-картой «t2», – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога Приговор сторонами не обжалован и вступил в законную силу 01.04.2025