Решение № 2А-25/2024 2А-25/2024(2А-711/2023;)~М-737/2023 2А-711/2023 М-737/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-25/2024

№

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи – Тимониной О.Б.

при секретаре – Пиастровой М.А.,

с участием:

представителя административного истца – А.Р.Э.Л., адвоката Петраченковой О.А., действующей на основании удостоверения №. и ордера адвоката №

представителя – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москва – ФИО18 действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области, с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению А.Р.Э.Л. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве, к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, об оспаривании наложенных дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Э.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании наложенных дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленного требования административный истец, с учетом уточнений указал, что: 1. Согласно рапорта № сотрудника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. он (А.Р.Э.Л.) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в камере № нарушил режим отбывания наказания: отказался от дежурства по камере и от росписи в журнале «доведение обязанностей дежурного по камере до подозреваемых, обвиняемых и осужденных, чем нарушил <данные изъяты>. Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о его отказе от письменного объяснения по факту нарушения им режима отбывания наказание: событие не отражено. Приказом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москва № ему (А.Р.Э.Л..) объявлен выговор за допущенное нарушение режима отбывания наказания. 2. Согласно рапорта № сотрудника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. он (А.Р.Э.Л.) ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут в камере № нарушил режим отбывания наказания: расправил свое спальное место до отбоя, чем нарушил п.1 прил. 1 ПВР СИЗО УИС. Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. о его отказе от письменного объяснения по факту нарушения им режима отбывания наказания, в котором перечислен состав комиссии в количестве трех сотрудников: ФИО23 но акт подписан только двумя сотрудниками: ФИО24 нарушение требований закона о наличии не менее трех членов комиссии подписи сотрудника ФИО25 в акте не имеется, позиция указанного лица, не известна. Приказом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москва № ему (А.Р.Э.Л. объявлен выговор за допущенное нарушение режима отбывания наказания. В нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности – ст. 117 УИК РФ письменное объяснение от него (А.Р.Э.Л.) надлежащим образом не получено. Ввиду не подписания акта одним из трех членов комиссии, участвующих в предложении обвиняемому дать письменное объяснение до наложения взыскания, приказ ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москва №. об объявлении ему выговора за допущенное нарушение режима отбывания наказания не может являться законным обоснованным и считает, что подлежит отмене. 3. Согласно рапорта №. сотрудника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ он (А.Р.Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут в камере № нарушил режим отбывания наказания: совершил порчу казенного имущества – разорвал простынь, чем нарушил <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. о его отказе от письменного объяснения по факту нарушения им режима отбывания наказания. Приказом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ. ему объявлен выговор за допущенное нарушение режима отбывания наказания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области за нарушение порядка отбывания наказания к нему (ФИО29 применена мера взыскания в виде выговора. В нарушение требований действующего законодательства, при его привлечении к дисциплинарным взысканиям, он не был обеспечен переводчиком, несмотря на то, что он русским языком не владеет, что повлияло на нарушение его конституционных прав, как иностранного гражданина. В связи с чем просит признать незаконным и отменить приказ ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москва № приказ ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москва № приказ ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него вышеуказанных дисциплинарных взысканий.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области о принятии и подготовке дела к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Московской области.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Рязанской области.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по г. Москве.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен сотрудник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области – ФИО30

В ранее проведенных судебных заседаниях административный истец ФИО29 с участием переводчика ФИО32 поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении, при этом пояснил, что только в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что находясь в СИЗО-3 г. Москва, на него налагались взыскания. Находясь в СИЗО-3, он вообще не понимал русский язык, ему не разъясняли право на переводчика. Затем он постепенно стал понимать русский язык, в ФКУ ИК—5 право на переводчика ему разъясняли, и он (ФИО29 знал о том, что в ИК-5 совершил нарушение.

В судебных заседаниях представитель административного истца – адвокат Петраченкова О.А. пояснила, что указанные исковые требования А.Р.Э.П. поддерживает в полном объеме, при этом пояснила, что до вынесения приговора А.Р.Э.П. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москва, где на него было наложено 5 дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении с материалами личного дела в отношении А.Р.Э.П. ею было выявлено 5 взысканий, наложенных в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве на указанное лицо. О данных взысканиях А.Р.Э.П. не было известно, с материалами дела он не был ознакомлен. Два взыскания ему были наложены в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области. При ознакомлении с материалами дела ею (Петраченковой О.А.) были выявлены процессуальные нарушения при наложении данных взысканий, в связи с чем она подала жалобу в УФСИН России по г. Москве, прокурору Рязанской области и в рамках обжалования два взыскания от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, по остальным взысканиям в ходе проводимой проверки не установлено нарушений при их вынесении, в связи с чем она и административный истец решили обратиться в суд с настоящим иском, поскольку считает, что нарушена не только процедура наложения взыскания, но и порядок привлечения А.Р.Э.П. к дисциплинарной ответственности. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. При переводе данного постановления на испанский язык административный истец узнал о наложении на него указанных взысканий. Данное постановление с переводом ему было направлено в <данные изъяты> и только тогда он был осведомлен о наличии у него взысканий. В связи с этим она (Петраченкова О.А.) считает, что срок для обращения с административным иском не нарушен. Более того, А.Р.Э.П. до настоящего времени не ознакомлен с материалами своего личного дела с участием переводчика, не знает о процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности в СИЗО-3, ни о рапортах, ни о документах, которые были основанием для наложения взысканий, письменных заявлений, объяснений от него не имеется. Подписей А.Р.Э.П. нет ни в одном документе. Административный истец является гражданином <данные изъяты> считает, что он в обязательном порядке должен быть обеспечен переводчиком с испанского языка. При поступлении в СИЗО-3 А.Р.Э.П. не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка учреждения. Не известно, каким образом, доводились до указанного лица приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий. Согласно приговора <данные изъяты> А.Р.Э.П. является уроженцем <данные изъяты>, не владеет русским языком. Между тем, при привлечении указанного лица к дисциплинарному наказанию в <данные изъяты>, он не был обеспечен переводчиком. Документы о привлечении А.Р.Э.П.. были представлены администрацией <данные изъяты> на русском языке без перевода на испанский язык. Также ему не разъяснялось право на дачу объяснений на испанском языке.

В судебном заседании представитель административного ответчика - <данные изъяты> – ФИО44., указанные исковые требования, в части наложения на административного истца взысканий в <данные изъяты>, не признала, просила отказать в их удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ в суд в электронном виде поступили возражения на указанное административное исковое заявление от представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, согласно которого А.Р.Э.П. осужден <данные изъяты>. Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а именно в п.1 Приложения № 1 к Правилам указаны обязанности подозреваемых, обвиняемых, которые они обязаны выполнять. Согласно архивных журналов Учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными на А.Р.Э.П. учреждении налагались дисциплинарные взыскания, а именно: № расправил свое спальное место до отбоя; № – отказался дежурить в камере в порядке очередности; № - отказался дежурить по камере в порядке очередности; №. – не соблюдал тишину; №. расправил свое спальное место до отбоя; №. не бережно отнесся к имуществу СИЗО. В соответствии со ст. 219 КАС РФ установлен 3 месячный срок для обращения в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме, с приложением копии справки по личному делу осужденного, копии журнала учета рапортов о нарушенихя установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве.

В судебное заседание не явились извещенные судом надлежащим образом административный истец А.Р.Э.П. от указанного лица в суд поступило заявление о проведении судебного заседания по данному административному делу без его участия, с участием его представителя; Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ, от указанного лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя прокуратуры; представитель административного ответчика – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, от указанного лица в суд поступило заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя административного ответчика, исковые требования не признают; заинтересованное лицо – ФИО48 от указанного лица в суд поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать; представители заинтересованных лиц: УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России по Московской области, УФСИН России по г. Москве, от указанных лиц в суд какие-либо ходатайства, возражения на указанное административное исковое заявление не поступили.

При изложенных обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного истца А.Р.Э.П. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, представителя административного ответчика – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, заинтересованного лица – ФИО98 представителей заинтересованных лиц: УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России по Московской области, УФСИН России по г. Москве, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, заслушав объяснения административного истца А.Р.Э.П. данных им в ранее проведенных судебных заседаниях, представителя административного истца – адвоката Петраченковой О.А., показания представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москва – ФИО49., исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно ч.1 ст.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, А.Р.Э.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>

Из материалов личного дела следует, что А.Р.Э.П. прибыл в распоряжение ФИК СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ., как лицо, подозреваемое в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В период нахождения административного истца в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста России от 14.10.2005г. № 189.

В соответствии с пунктом 1 Правил, настоящие Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 названного кодекса.

Из указанных положений следует, что часть первая статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с его статьей 77.1 не предполагает для осужденных к лишению свободы, переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, ухудшение условий отбывания наказания по сравнению с условиями, установленными в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством в исправительной колонии соответствующего вида.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2020 года N 50-П "По делу о проверке конституционности статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пунктов 139 - 143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в связи с жалобой гражданина ФИО1", правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных.

В силу положений части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй приведенной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В материалах личного дела А.Р.Э.П. отсутствуют документальные сведения, подтверждающие факт ознакомления административного истца с Правилами внутреннего распорядка в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москва в период его нахождения в указанном учреждении. Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве составлен <данные изъяты> по факту того, что ФИО53 содержащийся в камере № нарушил режим содержания, а именно, отказался от дежурства по камере и от росписи в журнале «доведение обязанностей дежурного по камере до подозреваемых, обвиняемых, осужденных». Также ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве составлен акт об отказе А.Р.Э.П. от письменного объяснения по указанному факту и приказом начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве № по указанному факту А.Р.Э.П. объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ СИЗО-3 составлен акт об отказе А.Р.Э.П. от росписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания

ДД.ММ.ГГГГ. должностным ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве составлен рапорт № по факту того, что А.Р.Э.П.., содержащийся в камере № нарушил режим содержания, а именно, расправил свое спальное место до отбоя, на неоднократно сделанное замечание не реагировал. Также ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве составлен акт об отказе А.Р.Э.П. от письменного объяснения по указанному факту и приказом начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве № по указанному факту А.Р.Э.П. объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ФКУ СИЗО-3 составлен акт об отказе А.Р.Э.П. от росписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Причем, в указанном акте имеются только подписи двух должностных лиц его составивших, а именно ФИО62 в указанном акте отсутствует, позиция указанного лица по вопросу наложения на административного истца взыскания, не известна.

ДД.ММ.ГГГГ должностным ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве составлен рапорт № по факту того, что А.Р.Э.П. содержащийся в камере № совершил порчу казенного имущества, а именно, разорвал простынь. Также ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве составлен акт об отказе А.Р.Э.П. от письменного объяснения по указанному факту и приказом начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве № по указанному факту А.Р.Э.П. объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве составлен акт об отказе А.Р.Э.П. от росписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания и приказом начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве №. по указанному факту А.Р.Э.П. объявлен выговор.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает, в том числе их правовую защиту при исполнении наказаний, гарантирует осужденным права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные - иностранные граждане и лица без гражданства вправе давать объяснения и вести переписку, а также обращаться с указанными в части четвертой настоящей статьи предложениями, заявлениями и жалобами на родном языке или на любом другом языке, которым они владеют, а в необходимых случаях пользоваться услугами переводчика. Ответы осужденным даются на языке обращения. При отсутствии возможности дать ответ на языке обращения он дается на государственном языке Российской Федерации с переводом ответа на язык обращения, обеспечиваемым учреждением или органом, исполняющим наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Р.Э.П. является гражданином <данные изъяты>, находясь в ФКУ СИЗО-3 г. Москвы не владел русским языком.

Согласно материалов личного дела А.Р.Э.П. в ходе предварительного следствия допросы указанного лица, продление сроков его содержания под стражей, проведения судебных заседаний, осуществлялось с участием переводчика.

ДД.ММ.ГГГГ Скопинским районным судом в электронном виде в адрес ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, по ходатайству административного ответчика, направлены копии документов из материалов личного дела административного истца, что подтверждается отчетом об отправления по электронной почте.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, административный ответчик должен был представить в суд доказательства того, что административному истцу при наложении на него взысканий в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Москве был предоставлен переводчик для осуществления перевода на его родной язык либо указанное лицо в совершенстве владело русским языком и осознавало основания и последствия наложений на него указанных взысканий.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами публичной власти, должностными лицами, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса).

Согласно п.3 ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п.7 ст.6, ст.14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч.1 ст.63, части 8,12 ст.226, ч.1 ст.306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.176).

В России как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Права и свободы признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья, государством охраняется достоинство личности, ничто не может быть основанием для его умаления и никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Ограничение же прав и свобод возможно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу приведенных положений, закрепленных в статьях 1, 2, 7 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 21, 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на охрану достоинства личности распространяются и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, с изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (постановление от 15 ноября 2016 года № 24-П; определения от 13 июня 2002 года № 173-О, от 9 июня 2005 года № 248-О, от 16 февраля 2006 года № 63-О, от 15 июля 2008 года № 454-О-О, от 25 февраля 2010 года № 258-О-О и др.).

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемые меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие требованиям закона в силу принятия их без участия переводчика и отсутствия перевода процессуальных документов о наложении взысканий на родной язык административного истца.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств административного дела, суд приходит к выводам о том, что в нарушение ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства законности оспариваемых приказов, в части участия переводчика и имеющегося перевода процессуальных документов о наложении взысканий на родной язык административного истца.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административный ответчик должен представить доказательства того, что при наложении взысканий на Агияр ФИО2-Л. ему был предоставлен переводчик для осуществления перевода на его родной язык либо указанное лицо в совершенстве владело русским языком и осознавало основания и последствия наложенных на него указанных взысканий. Между тем, такую обязанность административный ответчик не выполнил, в материалах личного дела Агияра ФИО2-Л., указанные доказательства отсутствуют.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должны содержаться, в том числе указания на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, устанавливаться срок устранения таких нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 поименованного Кодекса).

В данном случае признание оспариваемых решений незаконными достаточно, поскольку само по себе является основанием для аннулирования вызванных ими неблагоприятных правовых последствий для А.Р.Э.П.

В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. А.Р.Э.П. осужден <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты>

Согласно приговора Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении данного уголовного дела присутствовал переводчик.

В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области А.Р.Э.П. прибыл ДД.ММ.ГГГГ. После карантина был распределен в отряд № За время отбывания наказания в указанном учреждении имел 2 взыскания: ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение форы одежды, которое снято ДД.ММ.ГГГГ за обращение к сотруднику на «ты», которое снято ДД.ММ.ГГГГ. и имеет 10 поощрений, характеризуется положительно. ДД.ММ.ГГГГ. переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются характеристикой в отношении А.Р.Э.П. справкой по личному делу осужденного от ДД.ММ.ГГГГ

Осужденные - иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности, которые установлены международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства, с изъятиями и ограничениями, предусмотренными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В силу норм статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (часть 2).

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктами "а", "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора и водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Из содержания статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика (части 5, 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В период возникновения спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что сотрудником ОБ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. составлен рапорт №, согласно содержания которого, осужденный А.Р.Э.П. ДД.ММ.ГГГГ. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное ДД.ММ.ГГГГ., а именно, обратился к сотруднику администрации на «ты», чем нарушил ПВР ИУ п. <данные изъяты>

Указанный рапорт зарегистрирован в Журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, начатого ДД.ММ.ГГГГ. под порядковым номером №

Указанный факт подтверждается также актом, составленном сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом начальника отряда ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ФИО100. от ДД.ММ.ГГГГ

За допущенное нарушение на заседании дисциплинарной комиссии А.Р.Э.П. объявлен выговор. Указанный факт подтверждается постановлением о вынесении выговора осужденному от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из протокола №. заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области.

Согласно представленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области информации – видеозаписи заседания дисциплинарных комиссий, в части рассмотрения вопросов, связанных с наложением на А.Р.Э.П..- дисциплинарных взысканий представить невозможно, в связи с тем, что срок хранения видеозаписей дисциплинарных комиссий составляет 1 год.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п.7 ст.6, ст.14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч.1 ст.63, ч.8, 12 ст.226, ч.1 ст.306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.176).

В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, административный ответчик должен представить доказательства законности оспариваемых действий и решений.

Факт совершения А.Р.Э.П. указанного нарушения подтверждаются вышеперечисленными документами, материалами личного дела осужденного.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что факт нарушений А.Р.Э.П. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ –установлен; порядок и сроки наложения взыскания в отношении него соблюдены. При его вынесении должностными лицами учтены обстоятельства его совершения, тяжесть и характер нарушения, личность осужденного. Постановление о вынесении выговора осужденному принято уполномоченным должностным лицом, процедура соблюдена. Взыскание А.Р.Э.П. назначено с учетом всех обстоятельств произошедшего. Доказательств наличия предвзятого отношения к административному истцу со стороны сотрудников исправительного учреждения в материалы дела не представлено, ввиду чего не доверять письменным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Согласно пояснений административного истца, данных им в судебном заседании в ФКУ ИК—5 право на переводчика ему разъясняли, и он (А.Р.Э.П. знал о том, что в ИК-5 совершил данное нарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наложении данного взыскания административный истец осознавал основания и последствия наложенного на него взыскания.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом установлено, что при поступлении в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области осужденному А.Р.Э.П. были разъяснены правила внутреннего распорядка, а также требования ст.ст.228, 313,314,321, УК РФ, ст.83,102 УИК РФ. Также А.Р.Э.П. уведомлен об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в целях получения необходимой информации о поведении осужденных, что подтверждается соответствующей письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками учреждения должностных обязанностей или превышение их полномочий при наложения на А.Р.Э.П. указанных взысканий, ни административным истцом, ни его представителем не представлено.

В этой связи отсутствуют основания для признания незаконным и подлежащим отмене постановление Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, ДД.ММ.ГГГГ. Скопинским районным судом Рязанской области к производству принято ходатайство адвоката Петраченковой О.А. в интересах осужденного А.Р.Э.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Указанное постановление с переводом на испанский язык направлено А.Р.Э.П. и получено им, согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснений представителя административного истца – А.Р.Э.П. – адвоката Петраченковой О.А., данных ею в судебных заседания, при переводе данного постановления на испанский язык административный истец узнал о наложении на него указанных взысканий. Данное постановление с переводом ему было направлено в июне <данные изъяты> и только тогда он был осведомлен о наличии у него взысканий. В связи с этим она (Петраченкова О.А.) считает, что срок обращения с административным иском не нарушен.

Настоящее административное исковое заявление А.Р.Э.П. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть без пропуска предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное административное исковое заявление подано административным истцом без пропуска предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, исковые требования А.Р.Э.П. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области об оспаривании наложенных дисциплинарных взысканий, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление А.Р.Э.П. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, об оспаривании наложенных дисциплинарных взысканий, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № вынесенный начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве об объявлении выговора А.Р.Э.П.

Признать незаконным приказ №, вынесенный начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве об объявлении выговора А.Р.Э.П.

Признать незаконным приказ № вынесенный начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве об объявлении выговора А.Р.Э.П.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья