Решение № 2-1546/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-1546/2019;)~М-1157/2019 М-1157/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1546/2019

Дело №2-40/2020 (№2-1546/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19, Кружковой ФИО20 к Костыра ФИО21, Кружковой ФИО22 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, признании жилого дома совместной собственностью супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ФИО4, ФИО5, указывая, что 26.07.2013 года ответчица ФИО4, воспользовавшись сложным финансовым положением истца ФИО2, уговорила последнего оформить договор купли-продажи принадлежавшего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > сообщив что выходит за муж за весьма успешного предпринимателя, пообещав уплатить после свадьбы за дом 3000000 рублей. Настаивая на оформлении сделки купли-продажи до свадьбы, ФИО4 также уговорила истца указать в договоре меньшую продажную стоимость дома в размере 1000000 рублей с тем, чтобы минимизировать налоги. Поскольку в доме была зарегистрирована также несовершеннолетняя на тот момент времени Кружкова ЕФИО23, половину доли в праве собственности на дом пришлось оформить также на неё. За ФИО5 договор купли-продажи и акт приема-передачи подписывала её мать ФИО6, которая была посвящена в существо договоренности с ФИО4, и в реальности ни она, ни её дочь ФИО5 на долю в праве собственности на дом не претендовали. Приходящаяся истцу ФИО2 супругой ФИО3 дала свое согласие на совершение сделки купли-продажи дома.

Перед подписанием договора ответчица ФИО4 заверила истца ФИО2, что полностью оплатит стоимость дома и переоформит на себя все договоры, связанные с содержанием дома и в дальнейшем за все будет платить сама.

Однако, ФИО4 истцов обманула, денежные средства в счет стоимости дома не заплатила, договоры на содержание дома на свое имя не переоформила; за коммунальные услуги не платит.

Истец ФИО2 в течение длительного периода времени не сообщал своей супруге ФИО3 о неисполнении ФИО4 своих обязательств, уведомив её об этом лишь в июле 2018 года после того, как отношения с ФИО4 окончательно были испорчены.

В результате, истица ФИО3 также как и супруг ФИО2 оказалась лишена того, на что была вправе рассчитывать при даче согласия на отчуждение её супругом дома по договору купли-продажи от 26.07.2013 года.

При этом, достигшая к настоящему времени совершеннолетия ФИО5 не возражает вернуть истцам полученную ею по договору купли-продажи долю в праве собственности на дом, в то время как ФИО4 отказывается; на предложение расторгнуть договор в добровольном порядке, направленное ответчице ФИО4 в апреле 2019 года, последняя ответила отказом.

Летом истец ФИО2 обратился с заявлением по поводу имевшего со стороны ФИО4 его обмана в полицию, где ему было разъяснено о необходимости разрешения спора в гражданском порядке.

По приведенным доводам, со ссылкой на положения ст.ст.168, 450 ГК РФ истцы изначально просили суд, применив последствия недействительности ничтожной сделки, расторгнуть заключенный с ответчиками договор от 26.07.2013 года купли-продажи жилого дома, признав право собственности на него за ФИО2; взыскать с ответчиков в свою пользу 13200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском

Протокольным определением суда от 08.10.2019 года к производству принято уточненное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5, которым, ссылаясь на существенное нарушение со стороны покупателей условий договора в части оплаты стоимости жилого дома и не заключения договоров на обслуживание жилья, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.450 ГК РФ, окончательно просили суд расторгнуть заключенный с ответчиками договор от 26.07.2013 года купли-продажи жилого дома; признать жилой дом совместной собственностью истцов; взыскать с ответчиков в свою пользу 13200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, пропущенного, по их утверждению, по уважительной причине, обусловленной наличием у ФИО3 с 2013 года тяжелого заболевания и постоянным уходом за ней истцом ФИО2

Протокольным определением суда от 08.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 ФИО24.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились; их представитель ФИО7 по доверенности требования иска поддержал по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что ответчицы ФИО4 и ФИО5 приходятся по отношению друг к другу двоюродными сестрами и, соответственно, внучками истцам ФИО2 и ФИО3 К моменту совершения сделки купли-продажи дома ФИО2 имел долговые обязательства перед администрацией Гурьевского городского округа; ФИО4 предложила ему купить дом за 3000000 рублей, которые в итоге не уплатила. Принадлежность подписи в договоре своему доверителю ФИО2, равно как и учиненную в нем расписку в получении от покупателей 1000000 рублей подтвердил, как подтвердил и то обстоятельство, супруги К-вы в течение всего времени со дня заключения договора и по настоящее время проживали и проживают совместно в спорном жилом доме. Одновременно в обоснование неисполнения ФИО4 обязательств в части оплаты стоимости дома ссылался на полученные в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО2 пояснения ФИО4, согласно которым денежные средства в счет стоимости дома она ему не отдавала.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; в ранее поступившем от неё через канцелярию суда письменном отзыве выразила согласие с заявленными исковыми требованиями без приведения каких-либо мотивов и разъяснений.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась; её представитель ФИО8 по доверенности требования иска не признала, полагая, прежде всего, отсутствующим у ФИО3 как не являвшейся стороной в спорной сделке права предъявления к ответчикам каких-либо требований. В остальном, ссылку истцов на наличие договоренности о продаже дома за 3000000 рублей и, тем более, в рассрочку или с отсрочкой платежа полагала несостоятельной и не подтвержденной какими-либо доказательствами. Довод истцов о неполучении денежных средств в счет стоимости дома полагала опровергающимся собственноручным указанием ФИО2 в самом договоре о получении им денежным средств. При этом, денежные средства в сумме 1000000 рублей были полностью уплачены ему непосредственно ответчицей ФИО4, которой деньги получены от её родителей. Акцентировала внимание на том обстоятельстве, что в течение шести лет ни ФИО3, ни ФИО2, являвшийся непосредственным участником сделки, никаких требований по поводу расчетов по договору к её доверительнице ФИО4 не предъявляли; с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода на основании договора к ФИО4 права собственности на дом ФИО2 не обращался. Более того, вопреки доводам истцов, право пользования помещениями в доме в связи с переходом права собственности на него к ответчикам истцы не утратили, что согласуется с условием пункта 5 договора от 26.07.2013 года, согласно которому истцы сохраняют право пользования и проживания в доме. При этом, ФИО4 регулярно перечисляет истцам денежные средства в счет оплаты приходящейся на её долю стоимости коммунальных платежей, в подтверждение чему суду представлены соответствующие платежные документы. По существу обращение истцов с настоящими требованиями обусловлено нуждаемостью в денежных средствах, что также следует из пояснений в судебном заседании матери ответчицы ФИО5 – ФИО6 Одновременно ходатайствовала о применении срока исковой давности, исчисляемого с даты подписания ФИО2 договора купли-продажи от 26.07.2013 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 в судебном заседании требования иска полагала подлежащими удовлетворению, пояснив, что приходится матерью ответчице ФИО5 – внучке истцов ФИО1 и, соответственно, «незаконной» снохой последним. С рождения своей дочери ФИО5 и до 2008 года она и дочь проживали в спорном жилом доме совместно с истцами ФИО1, с которыми у неё хорошие отношения; затем она переехала в съемную квартиру в г.Калининграде; дочь Елизавета осталась проживать с дедушкой и бабушкой ФИО1. К тому времени ФИО4, закончив обучение в школе в Орловской области, переехала в Калининградскую область; приступает к обучению, поселившись также у истцов ФИО1. В 2012-2013 году ФИО4 встречает молодого человека, договаривается о покупке у истца ФИО2 спорного жилого дома, пообещав уплатить ему 1000000 рублей. Какая продажная стоимость дома оговаривалась в действительности, ей неизвестно. Затем бабушка (ФИО3) попала в больницу, и ФИО2 попросил ФИО4 выплачивать ему большую сумму. Денежные средства в счет продажной стоимости дома, со слов ФИО2, истцы не получали; она за свою дочь с ФИО1 не рассчитывалась; как законный представитель несовершеннолетней на тот момент времени ФИО5 она подписала договор купли-продажи лишь постольку, поскольку об этом её попросил сам ФИО2 В существо договоренности относительно оплаты стоимости дома она не посвящалась. Поскольку родители ФИО4 находятся в конфликтных отношениях с истцами ФИО1, имеются опасения, что, если в отсутствие обременения права ответчицы в их пользу, истцы могли бы оказаться лишенными права проживания в спорном доме. Обращение истцов с настоящим иском обусловлено нуждаемостью их в денежных средствах на лечение ФИО3

Заслушав пояснения сторон, исследовавматериалы дела, обозрев отказной материал по результатам проведенной УУП ОМВД России по Гурьевскому району УМВД России Калининградской области проверки по заявлению ФИО2 (КУСП №8229 ОМ «1234/18), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

Согласно п.1. ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как определено пунктами 2 и 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.п. 1 и 5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в т.ч. продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по договору от 26.07.2013 года, заключенному между ФИО2 (Продавец), с одной стороны, и ФИО4, ФИО5 (ДД.ММ.ГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО6, (Покупатели), с другой стороны, ответчики приобрели у истца по 1/2 доле каждый в праве собственности на одноквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями общей площадью <данные изъяты> расположенный на находящемся в пользовании Продавца на условиях аренды земельном участке по адресу: <адрес >

По условиям договора, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 1000 000 рублей, которые полностью единовременно уплачены Покупателями Продавцу до подписания договора (пункт 4 договора).

На момент подписания договора в доме зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО3, которые сохраняют право пользования помещениями в доме и проживания, что является обременением (пункт 5).

Стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе, в правоспособности и дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 8).

Право собственности Покупателей на отчуждаемое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода такого прав к ним от Продавца (пункт 10).

Согласно собственноручной расписке ФИО2 на последнем листе договора, денежные средства в сумме 1000000 рублей в счет стоимости приобретаемого Покупателями имущества им полностью получены.

Право долевой собственности ответчиков на жилой дом на основании договора купли-продажи зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области 08.08.2013 года.

Как установлено судом, дом приобретен ФИО2 в период брака с ФИО3, в связи с чем, сделка по отчуждению дома по договору от 26.07.2013 года ответчикам совершена ФИО2 с нотариально удостоверенного 21.05.2013 года согласия супруги ФИО3

Ответчицы ФИО4 и ФИО5 приходятся истцам внучками по двум разным нисходящим родственным линиям.

Как прямо усматривается из пояснений сторон в судебном заседании, на текущий момент времени истцы состоят в конфликтных отношениях с внучкой ФИО4 и её родителями и, напротив, в лояльных отношениях со свойственниками по линии внучки ФИО5

20.08.2018 года представитель ФИО2 – ФИО7 по доверенности обратился в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области с заявлением по факту совершения в отношении его доверителя ФИО2 мошеннических действий со стороны ФИО4, убедившей, как указано в заявлении, последнего продать ей спорный дом за 3000000 рублей, указав при этом в договоре стоимость имущества в сумме 1000000 рублей, в результате обманув его, не заплатив денежные средства.

Постановлением от 11.02.2019 года старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гурьевскому району ФИО9 по результатам проведенной проверки (КУСП №8229) по данному сообщению на основе пояснений опрошенных ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Обращение ФИО2 в правоохранительные органы, как усматривается из отобранных у него 08.02.2019 года в рамках проверки письменных объяснений, преследовало цель фиксации самого по себе данного обращения для последующего обращения в суд с иском о расторжении заключенного с ответчиками договора купли-продажи от 26.07.2013 года.

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего.

Как определено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из содержания собственноручной расписки ФИО2 на последнем листе договора от 26.07.2013 года, не дающего оснований для её двоякого толкования, денежные средства в счет стоимости отчуждаемого ответчикам дома, подлежавшие, согласно условиям договора, передаче ответчиками истцу до подписания договора, им полностью получены.

Факт учинения в договоре данной расписки ФИО2 представителем истцов в судебном заседании подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований полагать обязательства со стороны покупателей по договору неисполненными у суда не имеется.

Более того, сторона ответчицы ФИО4 в судебном заседании настаивала на получении ФИО2 от неё денежных средств, переданных её родителями, что согласуется с пояснениями сторон в части того, что именно ФИО4, прежде всего, была заинтересована в приобретении у ФИО2 дома по его же предложению, а, поскольку в доме была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО5, в целях обеспечения её жилищных прав было решено 1/2 долю в праве оформить на имя последней.

При этом, из пояснений третьего лица ФИО6, действовавшая на момент заключения договора от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, следует, что со своей стороны денежные средства в счет приходящейся на долю последней стоимости дома она ФИО2 не передавала.

Исходя из того обстоятельства, что со дня подписания договора от 27.06.2013 года и до августа 2018 года ФИО2 никаких претензий ни к ФИО4, ни к ФИО5 и её матери ФИО6 не предъявлял, следует полагать, что непосредственно к моменту заключения договора финансовый вопрос ФИО2, ссылающегося в иске на предшествовавшее этому свое затруднительное материальное положение, между сторонами был урегулирован, что подтверждается указанием в договоре на получение им денежных средств.

Наличия в действиях ФИО4 признаков противоправных действий, выразившихся в введении истца в заблуждение относительно оплаты стоимости дома, по результатам проведенной правоохранительными органами проверки не установлено; ссылка же стороны истцов на отобранные в ходе неё 31.08.2018 года письменные объяснения ФИО4, согласно которым в 2013 году дедушка (ФИО2) по собственной инициативе оформил часть дома на неё и часть дома на её двоюродную сестру (ФИО5), при этом никаких письменных или устных договоренностей об оплате за часть дома не заключалось, и никакие денежные средства она ему передавать не была должна, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку данные письменные объяснения не позволяют определить в целом контекстное содержание диалога ФИО4 с участковым уполномоченным.

Допуская вероятность того, что между сторонами имелась устная договоренность о том, что отчуждение ФИО2 дома ответчикам не предусматривало встречного исполнения в виде оплаты ими цены договора, суд исходит из того, что действуя в своей воле и в своем интересе, как это и предписано пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, ФИО2 самостоятельно избрал способ реализации им своего права распоряжения принадлежащим имуществом.

Наличия препятствий к заключению им договора на иных условиях, в частности с отсрочкой, рассрочкой платежа или с обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств в части оплаты стоимости отчуждаемого им имущества, судом не установлено и доказательств тому стороной истцов суду не представлено, как не представлено доказательств заключения ФИО2 договора под влиянием давления на него в какой-либо форме, на вынужденных условиях, или заключения сделки с пороком его воли.

Более того, наличие нотариально удостоверенного согласия ФИО3 на совершение ФИО2 сделки купли-продажи за цену и на условиях ей известных свидетельствует о согласованности действий супругов по отчуждению имущества.

Суд учитывает, что договором от 26.07.2013 года прямо предусмотрено обременение права собственности ответчиков правом постоянного проживания истцов в доме без ограничения во времени, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод стороны истцов о фактическом признании ответчицей ФИО4 долга по оплате стоимости жилого дома со ссылкой на осуществленные ею в течение 2018-2019 годов на банковские счета истцов безналичные денежные переводы на суммы от 1000 рублей до 2500 рублей, суд также отклоняет как несостоятельный, поскольку как прямо усматривается и представленных стороной ответчицы ФИО4 платежных документов, в качестве назначения указанных переводов указана оплата за коммунальные услуги, что согласуется с пояснениями обеих сторон о том, что лицевые счета для оплаты коммунальных услуг по-прежнему оформлены на имя истцов, а указанные средства переводились ответчицей ФИО4 в счет её доли по оплате за данные услуги.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку в силу п.п. 1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно лишь по требованию одной из его сторон, в то время как ФИО3 таковой, то есть субъектом правоотношений, вытекающих из договора от 276.07.2013 года, не является, оснований полагать её право нарушенным не имеется.

Далее, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

По общему правилу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из условия пункта 4 договора купли-продажи от 26.07.2013 года, согласно которому стоимость приобретаемого ответчиками дома подлежала оплате истцу ФИО2 до подписания договора, в случае неполучения от ответчиков встречного исполнения по договору, последним днем срока для защиты нарушенного, по мнению истца, его права, являлось 26.07.2016 года, в то время как настоящий иск предъявлен 11.07.2019 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, что, учитывая наличие заявления одного из ответчиков (ФИО4) и, исходя из невозможности удовлетворения требований за счет другого ответчика (ФИО5) в виду неделимости истребуемого имущества, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Приводимые истцами в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности доводы суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств исключительности обстоятельств, по которым истцы были лишены возможности обращения за судебной защитой нарушенного, по их мнению, права в течение всего срока давности, не представлено.

Суд не находит оснований для принятия признания иска ФИО5, поскольку процедура заявления не отвечает требованиям статьи 173 ГПК РФ; собственно такое признание, исходя из нормы ст.39 ГПК РФ, в виду неделимости истребуемого имущества противоречит интересам ответчика ФИО4, заявление которой о применении срока исковой давности признано судом обоснованным, и в силу этого же обстоятельства заявление ФИО5 правового значения не имеет.

В свою очередь, требование иска о признании являвшегося предметом договора от 26.07.2013 года, о расторжении которого заявлено требование, спорного дома совместной собственностью истцов выходит за рамки предмета спора, вытекающего из гражданско-правовой сделки, в то время как вопросы относительно правового режима имущества супругов разрешаются в порядке, регулируемом семейным законодательством и в рамках спора между ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО1 ФИО25, Кружковой ФИО26 к Костыра ФИО27, Кружковой ФИО28 о расторжении договора от 26.07.2013 года купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес > признании жилого дома совместной собственностью супругов полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2020 года.