Решение № 2-5116/2017 2-5116/2017~М-4235/2017 М-4235/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5116/2017

Дело № 2-5116/2017

Строка стат. отчета 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Воронеж 04.12.2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Эклипс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО2, о чем ей написана расписка, в которой она признает свою вину и обязуется до 01.08.2017 г. произвести оплату денежных средств на ремонт поврежденных транспортных средств

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

В добровольном порядке ответчик не произвел возмещение вреда, в связи с чем, истец обратился в ООО «ЮристМастер». Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЮристМастер» № 56373 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 400 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

Более того, на производимый осмотр поврежденного ТС вызывалась ФИО2 посредством телеграммы, расходы на составление и направление которой составили 513 руб.

Таким образом, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 136 400 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг извещения посредством телеграммы в размере 513 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 128 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., а всего 175 041 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки ФИО2 от 30.06.2017 г. (л.д. 70).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО2 свои обязательства, данные в расписке не исполнила, истец обратился в ООО «ЮристМастер» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом-техником ООО «ЮристМастер» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем причинитель вреда был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением телеграфом (л.д. 11-12, 66-67). На указанное извещение истцом были понесены расходы в размере 513 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 10.08.2017 г. (л.д. 13, 68-69).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЮристМастер» № 56373 от 21.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 400 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8649 от 10.08.2017 г. и кассовым чеком от 10.08.2017 г. (л.д. 14).

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта ООО «ЮристМастер» № 56373 от 21.08.2017 г., которое ответчиком не оспорено. Другой расчет стоимости восстановительного ремонта суду не представлен.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взыскание восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 136 400 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы, направление телеграммы являлись вынужденными и были направлены на восстановление его нарушенных прав, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 10 000 руб. – за проведение экспертизы, 513 руб. – отправку телеграммы.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 24 000 руб., учитывая, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4 128 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 136 400 руб., расходы, понесенные на оплату услуг экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на отправку телеграммы в размере 513 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., а всего 175 041 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Спицын