Решение № 2-1090/2019 2-1090/2019~М-801/2019 М-801/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1090/2019

55RS0003-01-2019-000996-87

Дело №2-1090/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Омскому филиалу акционерного общества «АльфаСтрахование» о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Омскому филиалу АО «АльфаСтрахование», в обоснование указав, что 16.10.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей. В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству № года выпуска были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго транспортного средства ФИО2 В связи с тем, что у нее договор ОСАГОО заключен с ответчиком 17.10.2017 она обратилась к страховщику с полным перечнем запрашиваемых документов. Случай был признан страховым, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определен в сумме 84 223,62 рубля. Страховое возмещение вреда было реализовано путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. 12.02.2018 в адрес страховщика поступило ее заявление с просьбой о выдаче направления на ремонт на СТОА. В этот же день ей направлен ответ с приложением направления на ремонт. В последствии она обратилась в СТОА «ВИАДУК», где ее автомобиль был осмотрен, произведен расчет запасных частей, подлежащих замене, расчет стоимости восстановительного ремонта. 10.05.2018 в адрес страховщика поступил акт об отказе СТОА от ремонт работ по причине невозможности осуществления восстановительного ремонта в срок, установленный законом. 15.05.2018 страховщик в одностороннем порядке без ее уведомления утвержден акт о страховом случае, 16.05.2018 без ее согласия страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 84 223,62 рублей. Полагает, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения вреда поврежденного транспортного средства. 21.05.2018 она повторно направила в адрес страховщика обращение о выдаче направления на ремонт, в ответ на которое ей направлено уведомление от 05.03.2018 с информацией о произведенной страховой выплате. Ссылаясь на незаконность действий страховщика, просит обязать АО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала осуществить страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак № по страховому случаю № №; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 84 223,62 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направили, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав, что истец дважды получала направления на ремонт транспортного средства. 10.05.2018 был составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с тем, что они не укладываются в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей. В связи с отсутствием возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства страховщик 16.05.2018 возместил ущерб в денежной форме в соответствии с расчетом по единой методике. 22.01.2019 в страховую компанию поступила досудебная претензия, в которой истец требует выплатить неустойку в размере 160 867 рублей, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения ничтожно мала, при этом ее не оспаривает и не требует осуществить восстановительный ремонт. Полагала, что страховщик осуществил возмещение ущерба в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 2, 4 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения в таком случае принадлежит потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как определено в п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) стаховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 08.10.2017 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки 27851, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который на парковке у магазина, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство № принадлежащее истцу (л.д. 50).

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии № (л.д. 49).

17.10.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с случившимся ДТП (л.д. 45-48).

В этот же день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, произведен осмотр и составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения крышки багажника, настила пола багажника, заднего левого фонаря и заднего левого фонаря крышки багажника, букв крышки багажника, рамки государственного номера, уплотнителя проема багажника, панели задка и заднего бампера (л.д. 58-60).

03.11.2017 в адрес ФИО1 направлено решение по заявлению от 17.10.2017, к которому было приложено направление на ремонт № № на СТОА «Виадук» (ИП ФИО5), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 79,92).

15.11.2017 по требованию истца составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства, в котором уточнена комплектация транспортного средства (л.д.61-62).

21.11.2017 составлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 110 800 рублей, с учетом износа 84 200 рублей (л.д. 66-78).

12.02.2018 ФИО1 вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

В этот же день страховщик направил ответ на данное обращение, в котором указал, что направление на ремонт направлено в ее адрес 03.11.2017, а также повторно выдал направление на ремонт № № на СТОА «Виадук» (ИП ФИО5), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 93).

01.06.2017 АО «АльфаСтрахование» заключен договор о ремонте транспортных средств № б/н с ИП ФИО5, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных заказчиком в направлении на ремонт. Ремонт производится в отношении транспортных средств, застрахованных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. Ремонтные работы производятся с использованием только новых деталей, узлов и агрегатов и материалов, если иное не предусмотрено соглашением сторон (л.д. 128-136).

Как видно из заказа-наряда № № от 10.05.2018 транспортное средство на ремонт в автосервис Виадук ИП ФИО5 было принято 19.04.2018 (л.д. 125).

10.05.2018 ИП ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, убыток № № от 03.11.2017 в связи с тем, что СТОА ИП ФИО5 не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ № 40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 80).

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

15.05.2018 АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, размер ущерба, причиненного транспортному средству определен равным 84 200 рублей (л.д. 81).

16.05.2018 страховщик осуществил перечисление на счет ФИО1 страхового возмещения в сумме 84 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 16.05.2018 (л.д.82).

16.09.2018 ФИО1 написала обращение в главный офис АО «АльфаСтрахование» с просьбой провести проверку в отношении Омского филиала, признать действия филиала незаконными и обязать филиал устранить допущенные нарушения законодательства, исполнить обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

25.10.2018 в ответ на названное обращение истцу сообщено, что в связи с невозможностью СТОА выполнить обязательства по проведению ремонтно-восстановительных работ в рамках реализации законодательства РФ и договорных отношений, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. В случае отсутствия у СТОА возможности произвести ремонт транспортного средства страховщик производит выплату в денежной форме, так как других вариантов возмещения ущерба нет (л.д. 91).

Кроме того ФИО1 обращалась в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Банка России, ответ на обращение был направлен ей 06.11.2018 (л.д. 94-99).

Как усматривается из данного ответа, 22.12.2017 ФИО1 обращалась в адрес страховщика с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и просьбой об организации независимой экспертизы. В данном заявлении истцом указано на несоответствие СТОА критерию удаленности от ее места жительства (более 50 км.).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Расстояние от места жительства истца, указанного как в документах, поданных в страховую компанию, так и в документах направленных в суд, <адрес>) до места нахождения станции технического обслуживания, на которую страховой компанией выдано направление на ремонт (<адрес>) по дорогам общего пользования не превышает 10 км.

Таким образом, доводы ФИО1 о нахождении станции технического обслуживания на расстоянии, превышающем 50 км. от ее места жительства действительности не соответствуют.

26.12.2017 страховщиком был направлен ответ в адрес ФИО1, в котором предложено в случае выбора возмещения в форме страховой выплаты подтвердить свое согласие в письменной форме, а также о возможности получения направления на ремонт в отделе урегулирования убытков. Кроме того страховщик уведомил ее о возможности ознакомиться с актом осмотра в офисе.

Как указано выше за получением направления на ремонт истец обратилась к страховщику только 12.02.2018, в этот же день повторно получила направление, однако транспортное средство на ремонт представила лишь 19.04.2018.

Какие-либо объективные данные препятствовавшие предоставлению транспортного средства на ремонт в разумные сроки потерпевшим не приведены.

Поскольку страховщиком не было допущено нарушение права истца на восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, учитывая наличие у страховщика обязанности осуществить возмещение причиненного потерпевшему вреда, а также то, что с момента первоначального обращения потерпевшего в страховую компанию прошло достаточно длительное время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.

Кроме того страховое возмещение было перечислено ФИО1 16.05.2018, а с настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась лишь 28.02.2019, т.е. спустя более чем 9 месяцев. Все это время денежные средства, перечисленные в качестве страхового возмещения, находятся в пользовании ФИО1

Вместе с тем в материалах дела имеется ответ Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Банка России от 28.12.2018 на обращение ФИО1, перенаправленное из Прокуратуры Центрального АО г. Омска, в котором, как и в ответе от 06.11.2018, истцу разъяснено право на обращение в суд в случае если она считает свои права нарушенными, а также право требовать уплаты неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения (л.д. 100-103).

Доводов о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истец не приводит, доказательств причинения ей материального ущерба в большем размере, чем возмещено страховщиком не предоставляет.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователем при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

По настоящему делу суд усматривает недобросовестное поведение, как со стороны страховой компании, так и со стороны ответчика.

Приведенные выше обстоятельства обращения к страховщику, неоднократное получение направления на ремонт, непредставление транспортного средства на ремонт на СТОА в отсутствие объективных данных о наличии препятствий для этого, свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны истца, направленных на умышленное затягивание рассмотрение страхового случая и искусственное создание препятствий для своевременного осуществления страховщиком страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства. Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

С учетом того, что имеется несоблюдение в полной мере и истцом своих обязательств по Закону об ОСАГО, то применение к страховщику штрафных санкций и взыскание компенсации морального вреда не может быть признано правомерным.

Применительно к положениям ст. 98,100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Омскому филиалу акционерного общества «АльфаСтрахование» о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Судья А.Л. Савчук