Апелляционное определение № 33-1360/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Кураш Е.Н. Дело №33-1360/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на определение Стрежевского городского суда Томской области от 21 января 2026 года о взыскании судебных расходов (дело № 2-604/2025),

установила:

ФИО1 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее ОСФР по Томской области) о включении в специальный стаж периода работы в качестве индивидуального предпринимателя в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с 17.04.2009 по 06.09.2012.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 18 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

29.12.2025 истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ответчика ОСФР по Томской области в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (том дела 1, лист дела 240)

В обоснование заявления указывал, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 18.11.2025 его требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за оказание юридической помощи в виде дачи консультаций по вопросам пенсионного законодательства в рамках рассматриваемого спора, составления искового заявления, уточнений к исковому заявлению, ходатайств, участия адвоката в судебных заседаниях, составления заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик ОСФР по Томской области в лице представителя ФИО2 в письменных возражениях указывал, что с учетом обстоятельств дела, экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, порядка формирования бюджета, объема оказанных услуг, принципа разумности, стоимость услуг представителя не может составлять 30 000 руб., не соответствует критериям разумности и обоснованности, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением на основании статей 56, 88, 94, 98, 100, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, с ОСФР по Томской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В частной жалобе ответчик ОСФР по Томской области в лице представителя ФИО2 просит определение отменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отмечает, что большая часть доказательств по делу поступила в ответ на запросы суда.

Обращает внимание, что длительность рассмотрения дела связана с процессом корректировки индивидуального лицевого счета истца по заявлению ИП И., а продолжительность судебного заседания, которое состоялось 14.11.2025 связано с допросом свидетелей, показания которых не могут подтверждать характер работы.

Указывает на сведения, являющиеся общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым средняя цена за устную консультацию составляет – 1000 руб., составление документов, в том числе искового заявления – 4000 руб., средняя цена по представлению интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет – 14500 (от 10000 до 25000 руб.).

Ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 10,11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая обоснованность излагаемой стороной истца позиции, сложность дела и категорию спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, следуя принципам разумных пределов и соразмерности, а также учитывая ценность защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы в части, касающейся представления интересов истца по удовлетворенному объему требований, считает, что стоимость услуг представителя не может составлять 30 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в пределах данных доводов законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.

При этом критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно абзацу 14 и абзацу 15 пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать возражения другой стороны и представленные доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Стрежевского городского суда Томской области от 18 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 о включении периодов работы в специальный стаж удовлетворены, судом постановлено обязать ОСФР по Томской области включить в специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы ФИО1 с 17.04.2029 по 06.09.2012 в качестве индивидуального предпринимателя (том дела 1, листы дела 231-234).

Решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя между сторонами не разрешался.

Срок подачи настоящего заявления ФИО1 соблюдён.

Как следует из материалов дела интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанций представлял адвокат Валиева Э.М., действующий на основании ордера № /__/ от /__/ (том дела 1, лист дела 95).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридической помощи при представлении интересов от 09.09.2025, согласно которому

- адвокат (Валиева Э.М.) принимает на себя обязательство по предоставлению интересов клиента (ФИО1) в качестве представителя истца ФИО1 в Стрежевском городском суде Томской области по иску о включении периодов работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в специальный страховой стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости ( пункт 1.1);

-в рамках исполнения настоящего договора адвокат обязан: консультировать клиента по всем вопросам, возникающим у него с исполнением настоящего договора; принимать все возможные меры и осуществлять фактические действия, направленные на исполнение поручений клиента в соответствии с настоящим договором; участвовать во всех проводимых судебных заседаниях, как с участием клиента, так и самостоятельно; знакомиться со всеми материалами гражданского дела, в том числе электронными заключениями, протоколами судебных заседаний; по поручению и согласованию с клиентом подготавливать жалобы и заявления на действия суда, обжаловать принимаемые решения суда; по результатам рассмотрения гражданского дела в суде, по поручению и с согласованию с клиентом подготавливать апелляционную жалобу, либо возражения на неё (пункт 2.1).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб. Оплата производится клиентом путем внесения наличных денежных средств в кассу адвоката (пункту 3.1 Договора) (том дела 1, лист дела 241).

Согласно квитанции от 09.09.2025, выданной адвокатским кабинетом Валиевой Э.М., адвокатом получено от ФИО3 30000 рублей за оказание ему юридической помощи в виде консультации по сбору документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, составление искового заявления, ведение гражданского дела по иску о включении периодов работы в специальный стаж для начисления досрочной страховой пенсии по старости к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (том дела 1, лист дела 242).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. подтверждён.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель заявителя ФИО1 Валиева Э.М. выполнила следующий объём работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

составила исковое заявление от 18.09.2025 (том дела 1, листы дела 3-8), уточнение к исковому заявлению (том дела 1, листы дела 210-214), ходатайства об истребовании документов (том дела 1, листы дела 116-117, 122, 123),

участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 09.10.2025 (том дела 1, лист дела 111), в судебных заседаниях 14.10.2025, продолжительностью 6 минут (с 14:45 часов до 14:51 часов), 31.10.2025, продолжительностью 2 минуты (с 10:00 часов до 10:02 часов), 14.11.2025, продолжительностью 1 час 57 минут (с 11:00 часов до 12:57 часов), 18.11.2025, продолжительностью 50 минут (с 16:27 часов до 17:17 часов) (том дела 1, листы дела 219-229),

составила заявление о взыскании судебных расходов (том дела 1, лист дела 240).

По итогам рассмотрения спора исковые требования ФИО1 о включении периодов работы в специальный стаж удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителей, в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ОСФР по Томской области обязано к их возмещению ФИО1, исходя из всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере 30 000 руб.,

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права.

По смыслу приведенных ранее положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность понесённых ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции подробно и последовательно изложил в обжалуемом определении объем проделанной представителем ФИО1 перечисленных ранее действий, направленных на представление его интересов в суде первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что большая часть доказательств по делу представлена в материалы дела по запросам суда, в связи с чем каких-либо доказательств в обосновании позиции ФИО1 его представителем не представлено, не может быть принять судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела представителем истца Валиевой Э.М. 09.10.2025 и 14.10.2025 заявлены ходатайства об истребовании

-из УФНС по Томской области: копий налоговых деклараций, данных о суммах дохода, об уплате налога по упрощенной системе налогообложения в отношении истца в целях подтверждения ведения им предпринимательской деятельности в период с 17.04.2009 по 14.09.2012;

-из ОСФР по Томской области: сведений об уплате истцом страховых взносов в ОСФР по Томской области в период с 17.04.2009 по 14.09.2012;

-из Банка «Синара» (бывший СКБ-Банк), ПАО «Сбербанк»: выписки по движению денежных средств в отношении истца за период с 17.04.2009 по 14.09.2012, в том числе с указанием в назначении платежей таких данных как: заработная плата, вознаграждение по договору, уплата налога, уплата страховых взносов;

- у ИП И. – сведений о том, передавал ли работодатель в отношении истца за период с 23.01.2013 по 30.06.2014 в ОСФР по Томской области сведения о работе истца в качестве водителя автобуса в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с указанием (МКС).

Ходатайства представителя ФИО1 Валиевой Э.М. об истребовании документов судом удовлетворены, в адрес перечисленных в ходатайствах организаций направлены соответствующие судебные запросы.

Вопреки доводам частной жалобы, запрашиваемая информация относится к сведениям ограниченного доступа и не может быть предоставлена по запросу адвоката, поскольку любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), отнесена к конфиденциальной информации, доступ к которой ограничен (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152 «О персональных данных»

Закрепленное в статье 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 244-О, в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты; при этом Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан (определения от 12 мая 2003 года N 173-О, от 29 января 2009 года № 3-О-О и др.), что, однако, не лишает адвоката возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участием его доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию (Определение от 29 сентября 2011 года № 1063-О-О).

Таким образом, представитель истца Валиева Э.М. в целях обоснования позиции доверителя, объективного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что необходимые для этого доказательства содержат конфиденциальную информацию, относятся к сведениям ограниченного доступа, воспользовалась предоставленным ей правом обратиться к суду с ходатайством об их истребовании, что не может свидетельствовать о пассивности представителя в процессе рассмотрения дела и не является обстоятельством для уменьшения взысканного судом размера возмещение судебных издержек.

При этом содержание иных действий представителя ФИО1 и их состав подателем частной жалобы не опровергается.

Доводы подателя частной жалобы о завышенном размере возмещения оплаты услуг представителя Валиевой Э.М. нельзя признать обоснованными.

Под разумностью понимается усредненность, среднерыночная стоимость аналогичных юридических услуг, которая служит основанием для определения критериев экономности и нормируемости судебных издержек.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте: https://sfo.spr.ru/tomsk/prices/legal/ (Цены на бухгалтерские и юридические услуги в Томске и Томском районе), стоимость устной консультации адвоката составляет 300 руб., составления искового заявления - от 1 000 руб., ходатайства – от 1 000 руб., представления интересов в суде первой инстанции - от 10 000 руб.

Согласно прайс-листу, размещенному на сайте консалтингового объединения «Превентива» http://preventiva.ru/, стоимость юридических услуг в г. Томске следующая: юридические кончультации (продолжительность не более 30 минут) – от 1500 руб., правовой анализ документов – от 4000 руб., составление ходатайства для суда – от 3500 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 40 000 руб.

Согласно информации, указанной на сайте юридического агентства «Lextime» https://lextime-tomsk.ru/site/pricelist, стоимость юридических услуг в г. Томске следующая: устная консультация – от 1500 руб., составление искового заявления – от 4 000 руб., подготовка отзыва, пояснения, ходатайства в суд общей юрисдикции – от 2 500 руб., тариф «Безлимит» (консультирование Клиента по правовым вопросам; выезд юриста к Клиенту – неограниченное количество раза в месяц; правовой анализ документов; представление интересов Клиента в судебных органах – до 3-х судебных заседаний в месяц) – от 42 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носят рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор.

В связи с изложенным, указание в частной жалобе на усредненный размер стоимости некоторых видов юридической помощи, без указания субъекта, где применяется данная гонорарная практика, не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг представителем истца по настоящему делу.

Определяя разумный размер подлежащих ко взысканию судебных расходов в сумме 30000 руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности, справедливости и соразмерности, основывался на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, учел объем фактически оказанных юридических услуг, временных затрат, необходимых для их оказания, степени участия представителя ФИО1 в защите его интересов в ходе судебного разбирательства, категорию спора, длительность (с 18.09.2025 по 18.11.2025) и результат его рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на то, что длительность рассмотрения дела связана с процессом корректировки индивидуального лицевого счета истца по заявлению ИП И. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не зависело от воли истца, корректировка сведений происходила по одному из спорных периодов (с 23.01.2013 по 30.06.2014), в связи с чем судебное разбирательство, несмотря на уточнение искового заявления, продолжалась по другому спорному периоду работы (с 17.04.2009 по 06.09.2012), что подтверждается ходатайствами стороны истца об истребовании дополнительных доказательств по данному периоду, их исследовании судом в судебных заседаниях, допросом свидетелей.

Довод заявителя о том, что продолжительность судебного заседания, которое состоялось 14.11.2025, связано с допросом свидетелей, показания которых не могут подтверждать характер работы не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по длительности времени, проведенному представителем в суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения (увеличения) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствие суммы взысканных судом расходов критерию разумности оценивается субъективно, и вопреки доводам подателя жалобы, объективных доказательств, из которых бы следовало, что за сравнимый объем юридических услуг с учетом характера спора, специфики дела, возмещалась бы меньшая сумма в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, с учетом фактически оказанного объема услуг, суд первой инстанции учел все юридически значимые и заслуживающие внимания обстоятельства и правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и обоснованности, вследствие чего оснований для изменения определения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Более того, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца Валиевой Э.М. в меньшем размере чем 30000 руб., противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, поскольку факт несения и оплаты указанных расходов подтвержден материалами дела, оценен судом первой инстанции с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Оснований для увеличения или уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы.

Таким образом, изложенные в частных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит. Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий