Решение № 2-2922/2025 2-2922/2025~М-2351/2025 М-2351/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2922/2025

Дело № 2-2922/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-003303-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города сочи с иском к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» о защите прав потребителя.

Истец просит суд признать пункт 4.3 опционного договора № от 07.12.20223 г. недействительным, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф 50% от взысканной в пользу Истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07 12.2023 года между истцом и третьим лицом был заключен договор возмездного оказания услуг – опционный договор №, по указанному договору истец перечислил ответчику сумму в размере 240 000 рублей. По опционному договору общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Истец указывает, что указанный договор не является опционным, а является договор возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от договора услуг и предложил произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору. В связи с тем, что третье лицо не возвратило денежные средства, истец также направил заявление ответчику. Ответчик и третье лицо проигнорировали заявление истца, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 47 ШПИ 80407811872288), направила в суд заявление (л.д. 49), просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В заявлении истец исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 46 ШПИ 80407811872264), причину неявки суду не сообщил, о переносе судебного заседания не ходатайствовал. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Ответчиком суду представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо без самостоятельных ООО «Кар Профи Асситанс» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 48 ШПИ 80407811872271) в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителей указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №.

В последующем ФИО2 при вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ изменила свою фамилию на Силагадзе ( л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистан» и ФИО1 был заключен опционной договор № (л.д. 34).

Согласно п.1.1 опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» по требованию истца обязалось обеспечить подключение истца к программе обслуживания Вектра Мед», условия программы которой размещены на сайте союз-эксперт.рус.

В силу п.2.1. опционного договора, за право требовать подключить истца к программе»Вектра Мед», ей уплачивается сумма в размере 240 000 рублей.

Согласно п.2.2 опционного договора, оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора безналичного перечисления денежных средств на расчет счет общества или представительства.

В соответствии с п.3.1 опционного договора договор вступает с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

На основании платежного поручения ООО «Драйв Клик Банк» по распоряжению ФИО1 перечислило денежные средства в размере 240 000 руб. ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР».

Между ООО «А24 Агент» и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» (субагент) заключен субагентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение у нему.

В свою очередь, между ООО «А24 Агент» и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 указанного субагентского договора агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров.

Согласно п.п.2.2.8. субагентского договора субагент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Согласно п.п.3.4. субагентского договора субагент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании подписанного сторонами Отчета Субагента, перечисляет на расчётный счёт Агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения..

Согласно п. 2.1.7. субагентского договора в случае досрочного расторжения клиентом договора Агент обязуется самостоятельно урегулировать с клиентом все возникшие вопросы по возврату уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При заключении между ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом опционного договора ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» выступало в качестве субагента, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Кар Профи Ассистанс».

Денежные средства в размере 240 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР».

ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» со своей стороны, в соответствии с субагентским договором, перевело денежные средства агенту ООО «А24 Агент», что подтверждается отчетом агента и платежным поручением ( л.д.75).

При этом согласно условиям субагентского договора, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» не обязуется осуществлять возврат денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом судом установлено, что как агент, так и субагент действует от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс» в связи с чем права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс».

В данном случае, условиями договоров, заключенных между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «А24 АГЕНТ» солидарная/субсидиарная ответственность ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» (как субагента) не предусмотрена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Равным образом, из норм гражданского законодательства об агентировании (гл. 52 ГК РФ ) также не усматривается, что агент и принципал отвечают перед кредитором как солидарные/субсидиарные кредиторы.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац 3 пункта 1 ст. 1005 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца к ответчику предъявлены необоснованно.

Истец не отрицает факт заключения опционного договора непосредственно с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Истец требует взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» 240000 рублей, оплаченных за опционный договор, ссылаясь на ст.32 Закона о защите право потребителей, согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так же истец ссылается на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012 N 17, согласно которому, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, вопреки вышеизложенным нормам права, истец не обосновал, почему вся сумма опционного договора должна быть взыскана с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», при этом ответчик не является исполнителем услуг, при этом истец не ограничивает требование суммой агентского вознаграждения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из объяснений ответчика суд установил, что в день заключения опционного договора 07.12.2023 года истец предъявил ООО «Кар Профи Ассистанс» требование о подключении путем подписания акта приема-передачи, в связи с чем, в настоящее время опционный договор от 07.12.2023 года исполнен, прекращен фактическим исполнением обязательств.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора.

Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ. обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что прекращение действия опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами:

1) Прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год);

2) Прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Вектра Мед».

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору,

Данная норма закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора.

Из буквального толкования следует, что пункт 4.1 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Вектра Мед».

Таким образом, пункт 4.1 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам.

Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и акте приема-передачи об исполнении обязанности по опционному договору ( л.д.82-85).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает.

Также суд учитывает, что на момент обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ срок действия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец утратил право на отказ от опционного договора.

Соответственно при таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований иска признать п.4.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неос-новательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено по-терпевшему.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обязательств увеличение и сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточ-ным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его сто-роне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» о взыскании 240 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). При этом, пункт 14 указанного Постановления дает следующие определения физическому и нравственному страданию: «под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.18 Постановления наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также не доказан факт причинения морального вреда истцу ответчиком оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей у суда не имеется, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.