Решение № 2-598/2018 2-598/2018 ~ М-545/2018 М-545/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-598/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Мещерякова С.И.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-598/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 к обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что дата в 19 часов 20 минут на автодороге напротив дома № * по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный номер *, совершил наезд на переходящих автодорогу вне пешеходного перехода пешеходов З. и З., в результате данного ДТП оба пешехода от полученных травм скончались на месте.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1, ст. 24 УПК РФ постановлением ст. следователя СО МВД России по Спасскому району Рязанской области майора юстиции А. от дата.

Она, истец, является дочерью погибшего З.

В силу перенесенного ею в детстве заболевания, потеряла слух, в последствии этого стало нарушение речевого аппарата, в связи с чем является инвалидом с детства и в настоящее время -инвалид 3 группы бессрочно.

Потеря отца для истца является невосполнимой утратой, поскольку она не может больше общаться с близким и родным для нее человеком, не может рассчитывать на помощь, внимание и заботу своего отца, что усиливает ее нравственные страдания. Истец потеряла единственного помощника и свою опору. Смерть отца явилась для нее сильнейшим психологическим ударом, необратимым обстоятельством, причинила нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, нарушила их семейные связи, в связи с чем просит взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Мещеряков С.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 признал частично, а именно, не отрицая право истца на взыскании компенсации морального вреда, посчитал заявленный истцом размер морального вреда в сумме 500 000 рублей явно завышенным. При определении подлежащего ко взысканию размера компенсации морального вреда просил учесть, что уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту ДТП было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку со стороны потерпевших З. и З., находившихся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, имела место грубая неосторожность, выразившаяся в переходе проезжей части в позднее время суток вне пешеходного перехода, без светоотражающих элементов одежды, не применяя никаких мер предосторожности. При этом считает, что истец ФИО1 не представила доказательств близких семейных отношений с отцом при его жизни. Просил учесть, что ФИО2 проживает один, его среднемесячный доход составляет 16543 рубля, при этом он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также имеется возбужденное исполнительное производство о взыскании с него кредитной задолженности. Кроме того, ответчик имеет на иждивении мать, получающую пенсию в размере 7 476 руб. 74 коп. Сам ФИО2 имеет хроническое заболевание позвоночника и ежегодно проходит курсы амбулаторного и стационарного лечения. С учетом изложенного, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Чиненовой Е.В., полагавший иск ФИО1 обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела, дата в 19 часов 20 минут на автодороге напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный номер *, совершил наезд на переходящих автодорогу вне пешеходного перехода пешеходов З. и З., в результате данного ДТП оба пешехода от полученных травм скончались на месте.

Совершение ФИО2 указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением старшего следователя СО МВД России по Спасскому району Рязанской области майора юстиции А. от дата о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка * судебного района Спасского районного суда Рязанской области от дата, дата в 19 часов 20 минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления старшего следователя СО МВД России по Спасскому району Рязанской области майора юстиции А. от дата следует, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, так как в сложившейся дорожной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, в том числе путем экстренного торможения. Пешеходы З. и З. переходили проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода, в темное время с уток и без светоотражающих элементов одежды.

Указанное постановление следователя сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о смерти, З. умер дата.

Судом также из представленных свидетельства о рождении и свидетельства о регистрации брака следует, что истец ФИО1 (фамилия до регистрации брака З.) является дочерью З., умершего дата в результате указанного ДТП.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, вызванного трагической гибелью отца, в размере 500 000 рублей.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие близких отношений с отцом, истцом представлено не было.

Судом также установлено, что ФИО2 проживает и зарегистрирован один по адресу: <адрес> (о чем представлена справка администрации МО Кутуховское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области), имеет несовершеннолетнего ребенка У., дата года рождения (представлено свидетельство о рождении).

Из справки налогового агента «РСП «Аппарель» следует, что в 2018 году среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 16543 рубля.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области, в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также о взыскании кредитной задолженности.

Согласно справки Кутуковской участковой больницы ГБУ РО «Спасское ЦРБ» от дата, ФИО2 имеет хроническое заболевание: распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением грудного и пояснично-крестцового отдела; грыжи; ежегодно проходит курсы амбулаторного и стационарного лечения.

Оценив доводы истца ФИО1, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб отец ФИО1, отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, его материальное положение, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления был освобожден, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий С.В.Афонина