Апелляционное определение № 33-2384/2025 от 1 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья ...3 Дело ...

1 инст....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Ортабаева М.Б., Григорян М.А.,

с участием прокурора Дзодзикова Р.В.,

при секретаре Пиновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица УМВД России по г.Владикавказу, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению Прокуратура Северо-Западного района г.Владикавказ РСО-Алания на решение Советского районного суда Г.Владикавказ РСО-Алания от 12 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Моргоева Э.Т., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО2-ФИО3, возражения ФИО1, заключение прокурора Дзодзикова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила суд признать ФИО2.. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Указать УМВД России по г.Владикавказ на необходимости снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: РСО...

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо УМВД России по г.Владикавказ своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Решением Советского районного суда Г.Владикавказ РСО-Алания от 12 марта 2025 года, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 с участием третьего лица УМВД России по г. Владикавказу, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г..., с кадастровым номером ... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

С указанным решением не согласились ФИО2 и прокурор Северо-Западного района г.Владикавказ РСО-Алания.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение районного суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать.

В апелляционном представлении прокуратура Северо-Западного района г.Владикавказ РСО-Алания просит решение районного суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и представителя третьего лица УМВД России по г.Владикавказ не явились надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством направления в их адрес почтового извещения, сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просили.

Извещение лиц, участвующих в деле, презюмируется согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет - сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки ФИО2 и представителя третьего лица УМВД России по г.Владикавказ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что ... года между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ФИО5 продал ФИО1 квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ... за сумму в размере ... рублей.Пунктом 2 Договора установлено, что указанный объект недвижимого имущества принадлежит ФИО5 по праву собственности на основании записи о государственной регистрации права №... года. Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора, указанный объект недвижимого имущества или отдельные его доли (части) никакими правами третьих лиц не обременены, никому не отчуждены, не переданы в пользование, не заложены, в споре не участвуют, под арестом не состоят, брачный договор в отношении их не составлялся (п.7 Договора). Пунктом 16 Договора установлено, что в указанном объекте недвижимого имущества отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования указанным объектом имущества после его отчуждения. ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул...., о чем произведена запись регистрации права собственности №... года. Согласно справке УМВД России по г.Владикавказ по состоянию на ... год, ФИО2 с ... года зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, <...>. Поскольку ответчик не пользуется спорным жилым помещением по назначению, не проживает в спорной квартире, не является собственником квартиры в какой - либо её доли, имеет иное место жительства, бремя содержания квартиры не несет, договор купли-продажи квартиры им не оспаривался, районный суд пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РСО-.... Вместе с тем с такими выводами районного суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания. Так, согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства неТдоказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Решением Советского районного суда г. Владикавказа от ... года по делу № ..., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.... В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание исковые требования истца о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по своей сути тождественны удовлетворенным требованиям ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда с принятием нового решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 с участием третьего лица УМВД России по г. Владикавказу, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12 марта 2025 года отменить. Принять новое решение. исковые требования ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица УМВД России по г. Владикавказу, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление Прокуратуры Северо-Западного района г.Владикавказ РСО-Алания – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года